D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr.68g/2020, nr.72g/2020, nr.73g/2020 şi nr.84g/2020 privind

excepţia de neconstituţionalitate a articolului 76¹ alin.(1) din Codul contravenţional

(nerespectarea măsurilor de profilaxie, prevenire şi/sau

combatere a bolilor epidemice, dacă aceasta a pus

în pericol sănătatea publică)

 

nr. 73  din  30.06.2020

 

Monitorul Oficial nr.212-220/118 din 21.08.2020

 

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Eduard ABABEI,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate pe 11 mai 2020,

pe 18 mai 2020 şi, respectiv, pe 29 mai 2020

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 30 iunie 2020 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

 

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află patru sesizări depuse la Curtea Constituţională pe 11 mai 2020, pe 18 mai 2020 şi, respectiv, pe 29 mai 2020.

2. Sesizarea nr.68g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 76¹ din Codul contravenţional şi a punctelor 22, 29-30, 35-36, 40 şi 45 din Dispoziţia nr.4 din 24 martie 2020 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de dl avocat Vitalie Iordachi, care apără interesele dlui Alexandru Saulea, contravenient în dosarul nr.5r-1546/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, şi a fost trimisă la Curtea Constituţională de către dl judecător Veniamin Chihai din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

3. Sesizarea nr.72g/2020 are la bază o excepţie de neconstituţionalitate a articolului 76¹ din Codul contravenţional, a articolului 2, în general, şi, în special, a punctului 12) din acest articol al Hotărârii Parlamentului nr.55 din 17 martie 2020 privind declararea stării de urgenţă şi a punctelor 6-9 din Regulamentul Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1340 din 4 decembrie 2001 cu privire la Comisia Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova. Această excepţie a fost ridicată de către dl avocat Vitalie Tihon, care apără interesele dlui Nicolae Madam, contravenient în dosarul nr.4r-798/2020, pendinte la Curtea de Apel Chişinău, şi trimisă la Curtea Constituţională de un complet al Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău (format din domnii judecători Maria Negru, Ghenadie Lisîi şi Ion Bulhac), în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

4. Sesizarea nr.73g/2020 vizează pretinsa neconstituţionalitate a punctului 22 din Dispoziţia nr.4 din 24 martie 2020 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova. Excepţia a fost ridicată de către dl avocat Alexei Croitor, care apără interesele dlui Serghei Scobin, contravenient în dosarul nr.4r-790/2020, pendinte la Curtea de Apel Chişinău, şi a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet al Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău (format din domnii judecători Maria Negru, Ghenadie Lisîi şi Ion Bulhac), în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

5. Sesizarea nr.84g/2020 vizează pretinsa neconstituţionalitate a articolului 76¹ din Codul contravenţional şi a punctelor 22-40 şi 45 din Dispoziţia nr.4 din 24 martie 2020 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova. Această excepţie a fost ridicată de către dl Tudor Gamarţ, contravenient în dosarul nr.4r-895/2020, pendinte la Curtea de Apel Chişinău, şi a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet al Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău (format din domnii judecători Maria Negru, Mihail Diaconu şi Ghenadie Morozan), în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

6. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor în partea controlului constituţionalităţii articolului 76¹ alin.(1) din Codul contravenţional, Curtea a decis conexarea acestora într-un singur dosar, în baza articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale, fiindu-i atribuit numărul 68g/2020.

 

A. Circumstanţele litigiilor principale

1. Circumstanţele cauzei contravenţionale nr.5r-1546/2020

7. Pe 30 aprilie 2020, dl avocat Vitalie Iordachi, care apără interesele dlui Alexandru Saulea, a depus la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, o contestaţie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie şi împotriva deciziei asupra cauzei contravenţionale din 14 aprilie 2020, prin care dl Alexandru Saulea a fost găsit vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 76¹ alin.(1) din Codul contravenţional şi sancţionat cu o amendă în mărime de 500 unităţi convenţionale, adică 25000 lei.

8. În şedinţa de judecată din 1 mai 2020, dl avocat Vitalie Iordachi, care apără interesele dlui Alexandru Saulea, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 76¹ alin.(1) din Codul contravenţional şi a punctelor 22, 29-30, 35-36, 40 şi 45 din Dispoziţia nr.4 din 24 martie 2020 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova.

9. Printr-o încheiere din aceeaşi zi, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

2. Circumstanţele cauzei contravenţionale nr.4r-798/2020

10. Pe 14 aprilie 2020, dl Nicolae Dudnic, agent constatator al Inspectoratului de Poliţie Orhei, a întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţie şi o decizie asupra cauzei contravenţionale, prin care a constatat vinovăţia dlui Nicolae Madam la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 76¹ alin.(1) din Codul contravenţional şi i-a aplicat o amendă în mărime de 450 unităţi convenţionale, adică 22500 lei.

11. Pe 30 aprilie 2020, dl Nicolae Madam a depus la Judecătoria Orhei, sediul central, o contestaţie, prin care a solicitat repunerea în termenul de contestare, anularea procesului-verbal cu privire la contravenţie şi a deciziei asupra cauzei contravenţionale din 14 aprilie 2020, cu încetarea procesului contravenţional intentat.

12. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul central, din 30 aprilie 2020, s-a respins cererea de repunere în termenul de înaintare a contestaţiei şi s-a respins contestaţia depusă de către dl Nicolae Madam, ca fiind depusă peste termenul prevăzut de punctul 22 din Dispoziţia nr.4 din 24 martie 2020 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale.

13. Dl avocat Vitalie Tihon, care apără interesele dlui Nicolae Madam, a formulat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, în faţa Curţii de Apel Chişinău, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii şi remiterea cauzei la rejudecare.

14. În cadrul şedinţei de judecată din 6 mai 2020, dl avocat Vitalie Tihon a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 76¹ din Codul contravenţional, a articolului 2 în general şi, în special, a punctului 12) din acest articol al Hotărârii Parlamentului nr.55 din 17 martie 2020 privind declararea stării de urgenţă, precum şi a punctelor 6-9 din Regulamentul Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1340 din 4 decembrie 2001 cu privire la Comisia Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova.

15. Printr-o încheiere din 6 mai 2020, Curtea de Apel Chişinău a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

3. Circumstanţele cauzei contravenţionale nr.4r-790/2020

16. Pe 22 aprilie 2020, dl Serghei Scobin a depus la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, o contestaţie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie şi a deciziei asupra cauzei contravenţionale din 9 aprilie 2020, prin care a fost găsit vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 76¹ alin.(1) din Codul contravenţional şi sancţionat cu o amendă în mărime de 500 unităţi convenţionale, adică 25000 lei.

17. Prin hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 29 aprilie 2020, a fost respinsă ca tardivă contestaţia depusă de dl Serghei Scobin.

18. Dl avocat Alexei Croitor, în interesele dlui Serghei Scobin, a formulat un recurs împotriva hotărârii primei instanţe, în faţa Curţii de Apel Chişinău, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie anulat procesul-verbal cu privire la contravenţie şi să fie încetat procesul contravenţional.

19. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Alexei Croitor a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a punctului 22 din Dispoziţia nr.4 din 24 martie 2020 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova.

20. Printr-o încheiere din 30 aprilie 2020, Curtea de Apel Chişinău a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

4. Circumstanţele cauzei contravenţionale nr.4r-895/2020

21. Pe 5 mai 2020, dl Tudor Gamarţ a depus la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, o contestaţie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie şi împotriva deciziei asupra cauzei contravenţionale din 18 martie 2020, prin care acesta a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 76¹ alin.(1) din Codul contravenţional şi, respectiv, a fost sancţionat cu o amendă în mărime de 450 unităţi convenţionale, adică 22500 lei. De asemenea, dl Tudor Gamarţ a solicitat repunerea în termenul legal de contestare.

22. Prin hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 12 mai 2020, a fost respinsă cererea de repunere în termenul de înaintare a contestaţiei şi a fost respinsă contestaţia depusă de către dl Tudor Gamarţ, ca fiind depusă tardiv.

23. Dl Tudor Gamarţ a depus la Curtea de Apel Chişinău un recurs împotriva hotărârii primei instanţe, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie anulat procesul-verbal cu privire la contravenţie şi să fie încetat procesul contravenţional în privinţa sa.

24. În cadrul examinării cauzei, dl Tudor Gamarţ a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 76¹ din Codul contravenţional şi a punctelor 22-40 şi 45 din Dispoziţia nr.4 din 24 martie 2020 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova.

25. Printr-o încheiere din 15 mai 2020, Curtea de Apel Chişinău a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

 

B. Legislaţia pertinentă

26. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

„[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate.”

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

[…]”.

Articolul 26

Dreptul la apărare

„(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[…]”.

27. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 76¹

Nerespectarea măsurilor de profilaxie, prevenire

şi/sau combatere a bolilor epidemice

„(1) Nerespectarea măsurilor de profilaxie, prevenire şi/sau combatere a bolilor epidemice, dacă aceasta a pus în pericol sănătatea publică,

se sancţionează cu amendă de la 450 la 500 de unităţi convenţionale aplicată persoanei fizice, cu amendă de la 1000 la 1500 de unităţi convenţionale aplicată persoanei juridice.

(2) Prezentarea intenţionată a unor date false sau incomplete ori refuzul de a prezenta datele necesare pentru completarea fişei epidemiologice

se sancţionează cu amendă de la 450 la 500 de unităţi convenţionale aplicată persoanei fizice.”

 

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor sesizărilor privind excepţia de neconstituţionalitate

28. Autorul sesizării nr.68g/2020 susţine că cuantumul amenzii prevăzute de articolul 76¹ din Codul contravenţional denotă faptul că această normă poate fi echivalată cu o acuzaţie în materie penală în condiţiile în care, pentru neachitarea amenzii, instanţa poate înlocui amenda cu arestul contravenţional.

29. Totodată, autorul excepţiei menţionează că punctele contestate din Dispoziţia nr.4 din 24 martie 2020 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale au limitat dreptul persoanei de a contesta decizia agentului constatator oferindu-i doar 48 de ore, şi dreptul de a contesta cu recurs hotărârea instanţei de judecată prevăzând în acest scop doar 24 de ore. Aşadar, prin instituirea unui termen restrâns, dreptul de acces la justiţie garantat de articolul 20 din Constituţie a devenit iluzoriu, fiind afectată substanţa acestuia. De asemenea, prin impunerea acestor limite de timp a fost afectat şi dreptul la apărare al justiţiabilului.

30. Autorul susţine că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 4 alin.(2), 20 şi 26 din Constituţie.

31. Deşi contestă articolul 76¹ din Codul contravenţional, articolul 2 în general şi, în special punctul 12) din acest articol al Hotărârii Parlamentului nr.55 din 17 martie 2020 privind declararea stării de urgenţă, precum şi punctele 6-9 din Regulamentul Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1340 din 4 decembrie 2001, cu privire la Comisia Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova, autorul sesizării nr.72g/2020 se referă, de fapt, la termenele de contestare a proceselor-verbale cu privire la contravenţia prevăzută la articolul 76¹ din Codul contravenţional şi la cele de contestare a hotărârilor instanţelor de judecată. Termenele respective sunt stabilite de Dispoziţia nr.4 din 24 martie 2020 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale.

32. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate menţionează că prevederile contestate contravin articolelor 1, 4, 7, 15, 20, 21, 22, 23, 26, 46, 54 şi 115 din Constituţie.

33. Autorul sesizării nr.73g/2020 susţine că punctul 22 din Dispoziţia nr.4 din 24 martie 2020 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale, care prevede termenul de 48 ore pentru contestarea deciziei asupra cauzei contravenţionale, încălcă dreptul de acces la justiţie garantat de articolul 20 din Constituţie.

34. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate nr.84g/2020 susţine că cuantumul amenzii prevăzute de articolul 76¹ din Codul contravenţional face ca această normă să instituie o acuzaţie în materie penală.

35. Totodată, autorul sesizării invocă faptul că punctele 22-40 din Dispoziţia nr.4 din 24 martie 2020 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale, care se referă la termenele de contestare a proceselor-verbale cu privire la contravenţie şi a hotărârilor instanţelor de judecată, au restrâns în mod nejustificat accesul liber la justiţie şi dreptul la apărare. Aşadar, persoana în privinţa căreia s-a întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţia prevăzută de articolul 76¹ din Codul contravenţional şi s-a luat o decizie asupra cauzei contravenţionale de sancţionare, efectiv, nu dispune de timpul necesar pentru a-şi pregăti apărarea şi pentru a contesta în instanţa de judecată procesul-verbal cu privire la contravenţie.

36. Autorul sesizării susţine că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(2), 4 alin.(2), 20 şi 26 din Constituţie.

 

B. Aprecierea Curţii

37. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

38. Curtea observă că sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate sunt formulate de subiectele cărora li s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

39. Curtea reţine că obiectul sesizărilor îl constituie articolul 76¹ din Codul contravenţional, articolul 2 în general şi, în special, punctul 12) din acest articol al Hotărârii Parlamentului nr.55 din 17 martie 2020 privind declararea stării de urgenţă, punctele 6-9 din Regulamentul Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1340 din 4 decembrie 2001 cu privire la Comisia Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova, şi punctele 22-40 şi 45 din Dispoziţia nr.4 din 24 martie 2020 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova.

40. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, hotărârilor Parlamentului şi a hotărârilor Guvernului, în prezenta cauză a Codului contravenţional, a Hotărârii Parlamentului nr.55 din 17 martie 2020 privind declararea stării de urgenţă şi a Hotărârii Guvernului nr.1340 din 4 decembrie 2001 cu privire la Comisia Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

41. Cu privire la criticile referitoare la unele prevederi ale Dispoziţiei nr.4 din 24 martie 2020 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale (menţionate în §§2, 4 şi 5 supra), Curtea constată că, în conformitate cu prevederile articolelor 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, 4 alin.(1) lit.a) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 4 alin.(1) lit.a) din Codul jurisdicţiei constituţionale, ea nu deţine atribuţia de a exercita controlul constituţionalităţii actelor Comisiei pentru Situaţii Excepţionale. Prin urmare, în partea controlului constituţionalităţii punctelor contestate din Dispoziţia nr.4 din 24 martie 2020 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale, sesizările sunt inadmisibile ratione materiae, aceasta fiind susceptibilă controlului de legalitate, care ţine de competenţa instanţei de judecată, în procedură de contencios administrativ (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.42 din 30 aprilie 2020; HCC nr.17 din 23 iunie 2020, §131).

42. Curtea reţine că, potrivit articolului 225 alin.(3) din Codul administrativ, actele administrative individuale şi normative referitoare la securitatea naţională a Republicii Moldova, la exercitarea regimului stării excepţionale, la măsurile de urgenţă luate de autorităţile publice în vederea combaterii calamităţilor naturale, a incendiilor, a epidemiilor, a epizootiilor şi a altor fenomene similare pot fi contestate în instanţa de judecată în procedura de contencios administrativ în privinţa: a) existenţei situaţiei excepţionale la data la care a fost emis actul; b) competenţei autorităţii publice de a emite actul; c) existenţei interesului public care justifică emiterea actului administrativ; d) imposibilităţii efective a autorităţii publice de a emite actul în condiţii obişnuite. Mai mult, prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.17 din 23 iunie 2020 a fost declarat neconstituţional articolul 225 alin.(3) din Codul administrativ în partea în care limitează competenţa instanţelor de judecată de a efectua controlul proporţionalităţii măsurilor dispuse de către autoritatea publică (punctul 3 din dispozitiv). Curtea a reţinut că până la modificarea Codului administrativ de către Parlament, în cazul contestării măsurilor adoptate de către autorităţile responsabile de gestionarea stării de urgenţă, instanţele judecătoreşti vor trebui să examineze inclusiv dacă măsura dispusă de către autoritatea publică este proporţională cu situaţia care a determinat-o (punctul 4 din dispozitiv).

43. Cu privire la excepţiile de neconstituţionalitate, Curtea reaminteşte că a stabilit, în jurisprudenţa sa, ca o condiţie de admisibilitate a acesteia, că prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei (a se vedea HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 subpunctul 3 din dispozitiv).

44. Aşadar, excepţia de neconstituţionalitate nr.68g/2020 a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect examinarea unei contestaţii cu privire la anularea proceselor-verbale cu privire la contravenţia prevăzută de articolul 76¹ alin.(1) din Codul contravenţional şi a deciziei asupra cauzei contravenţionale. Astfel, Curtea admite că instanţa de judecată va aplica prevederile criticate în cauza pe care o examinează.

45. De asemenea, excepţiile de neconstituţionalitate nr.72g/2020, nr.73g/2020 şi nr.84g/2020 au fost ridicate în cauze care au avut ca obiect examinarea unor recursuri împotriva hotărârilor instanţelor de judecată, în care au fost aplicate dispoziţiile contestate. În acest context, Curtea observă că instanţele de recurs au sesizat Curtea Constituţională şi, prin decizii din aceeaşi dată, au declarat inadmisibile recursurile ca nefondate şi, respectiv, ca tardive. Totuşi, acest fapt nu conduce la inadmisibilitatea sesizărilor menţionate. Per a contrario, în eventualitatea în care în situaţiile invocate Curtea nu ar exercita controlul de constituţionalitate, excepţia de neconstituţionalitate ar fi lipsită de eficacitate, devenind una iluzorie (a se vedea, mutatis mutandis, HCC nr.15 din 28 mai 2020, §14).

46. De asemenea, Curtea reţine că în cazul excepţiilor de neconstituţionalitate nr.68g/2020, nr.72g/2020 şi nr.84g/2020, deşi autorii acestora au contestat articolul 76¹ din Codul contravenţional, în cauzele în care au fost ridicate excepţiile respective, instanţele de judecată vor aplica sau au aplicat doar alin.(1) din articolul 76¹ al Codului contravenţional.

47. Totodată, autorul sesizării nr.72g/2020 a contestat şi prevederile punctului 2 în general şi, în special, ale punctului 12) din acest articol al Hotărârii Parlamentului nr.55 din 17 martie 2020 privind declararea stării de urgenţă şi punctele 6-9 din Regulamentul Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1340 din 4 decembrie 2001 cu privire la Comisia Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova, care nu vor fi aplicate de instanţe la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia respectivă. Astfel, capetele de cereri referitoare la prevederile articolului 76¹ alin.(2) din Codul contravenţional, punctului 2 în general şi, în special, ale punctului 12) din acest articol al Hotărârii Parlamentului nr.55 din 17 martie 2020 privind declararea stării de urgenţă şi ale punctelor 6-9 din Regulamentul Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1340 din 4 decembrie 2001 cu privire la Comisia Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova, nu întrunesc condiţia admisibilităţii, prevăzută la §43 supra, şi urmează să fie respinse.

48. Curtea reiterează că odată ce excepţia de neconstituţionalitate reprezintă o problemă juridică a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluţionarea litigiului de care este legată, aplicabilitatea şi pertinenţa normei contestate pentru soluţionarea litigiului principal constituie o condiţie esenţială pentru admisibilitatea sesizării (DCC nr.133 din 5 decembrie 2019, §23; DCC nr.71 din 25 iunie 2020, §25).

49. În aceste circumstanţe, în cazul în care Curtea ar admite sesizarea nr.72g/2020 în privinţa punctului 2 în general şi, în special, a punctului 12) din acest articol al Hotărârii Parlamentului şi a punctelor 6-8 din Hotărârea Guvernului menţionate supra, precum şi sesizările nr.68g/2020, nr.72g/2020 şi nr.84g/2020 cu privire la articolul 76¹ alin.(2) din Codul contravenţional, ea ar examina, de fapt, o actio popularis, în privinţa căreia Curtea nu are competenţa să se pronunţe (a se vedea DCC nr.102 din 6 septembrie 2018, §§18-19; DCC nr.114 din 28 octombrie 2019, §32; DCC nr.138 din 9 decembrie 2019, §19; DCC nr.21 din 27 februarie 2020, §16).

50. Curtea constată că prevederile articolului 76¹ alin.(1) din Codul contravenţional, la momentul depunerii sesizării, nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

51. Deşi autorii sesizărilor nr.68g/2020, nr.72g/2020 şi nr.84g/2020 contestă articolul 76¹ alin.(1) din Codul contravenţional, în realitate aceştia susţin că termenele de contestare a procesului-verbal cu privire la contravenţie şi a hotărârii instanţei de judecată încalcă drepturile garantate de articolele 20 şi 26 din Constituţie. Curtea notează că termenele în discuţie sunt prevăzute de Dispoziţia nr.4 din 24 martie 2020 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale, dar nu de articolul 76¹ alin.(1) din Codul contravenţional. Curtea nu este competentă să se pronunţe în privinţa acestei Dispoziţii, deoarece aceasta excede sferei obiectului controlului constituţional (a se vedea §41 supra).

52. Curtea nu poate reţine critica autorilor sesizărilor potrivit căreia dispoziţiile contestate sunt în contradicţie cu alte acte normative infraconstituţionale. În acest sens, Curtea reiterează că examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins a fi încălcate, dar nu raportarea la alte norme infraconstituţionale sau compararea prevederilor mai multor legi între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei (a se vedea, mutatis mutandis, HCC nr.40 din 21 decembrie 2017, §29, DCC nr.139 din 12 decembrie 2019, §25). Astfel, o pretinsă incompatibilitate între două sau mai multe norme legale infraconstituţionale cuprinse în acte normative distincte nu constituie o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi aplicare a legii, a cărei rezolvare revine instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.91 din 19 septembrie 2019, §19; DCC nr.106 din 7 octombrie 2019, §25; DCC nr.24 din 2 martie 2020, §24; DCC nr.72 din 29 iunie 2020, §22). De altfel, şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că rolul decizional conferit instanţelor de judecată urmăreşte tocmai înlăturarea dubiilor ce persistă cu ocazia interpretării normelor (Rohlena v. Cehia [MC], 27 ianuarie 2015, §50 şi §51).

53. De asemenea, Curtea observă că autorii sesizărilor nu au invocat alte argumente privind pretinsa neconformitate a acestei norme contravenţionale cu prevederile constituţionale invocate şi nici nu au demonstrat raportul contradictoriu dintre ele.

54. Sub acest aspect, Curtea reţine că simpla enumerare a dispoziţiilor legale contestate şi a celor constituţionale care se pretind a fi încălcate nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate.

55. Dacă ar proceda la examinarea fondului sesizărilor formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorilor lor în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu. Acest tip de control este inadmisibil în condiţiile în care, prin prisma articolului 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată, să cuprindă obiectul şi împrejurările pe care subiectul îşi bazează cerinţele, să menţioneze care sunt normele legale şi argumentele care justifică faptul că prevederile contestate contravin Constituţiei, precum şi legătura cauzală directă între norma contestată şi argumentele invocate (a se vedea, în acest sens, HCC nr.4 din 7 februarie 2017, §46; DCC nr.9 din 5 ianuarie 2018, §21; DCC nr.145 din 16 decembrie 2019, §16; DCC nr.5 din 20 ianuarie 2020, §19; DCC nr.61 din 11 iunie 2020, §39).

56. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.44 din 22 mai 2017, §19; DCC nr.30 din 29 martie 2018, §22; DCC nr.145 din 29 noiembrie 2018, §15; DCC nr.102 din 3 octombrie 2019, §17; DCC nr.130 din 2 decembrie 2019, §23, DCC nr.151 din 26 decembrie 2019, §16; DCC nr.5 din 20 ianuarie 2020, §20; DCC nr.61 din 11 iunie 2020, §40).

57. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate sunt inadmisibile şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile:

- sesizarea nr.68g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 76¹ din Codul contravenţional şi a punctelor 22, 29-30, 35-36, 40 şi 45 din Dispoziţia nr.4 din 24 martie 2020 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova;

- sesizarea nr.72g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 76¹ din Codul contravenţional, a articolului 2 în general şi, în special, a punctului 12) din acest articol din Hotărârea Parlamentului nr.55 din 17 martie 2020 privind declararea stării de urgenţă, precum şi a punctelor 6-9 din Regulamentul Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1340 din 4 decembrie 2001 cu privire la Comisia Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova;

- sesizarea nr.73g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a punctului 22 din Dispoziţia nr.4 din 24 martie 2020 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova şi

- sesizarea nr.84g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 76¹ din Codul contravenţional şi a punctelor 22-40 şi 45 din Dispoziţia nr.4 din 24 martie 2020 a Comisiei pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.