D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.13g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 56 alineatele (1) şi (2) din Legea concurenţei nr.183 din 11 iulie 2012

(efectuarea inspecţiei întreprinderii de către Consiliul Concurenţei)

 

nr. 71  din  25.06.2020

 

Monitorul Oficial nr.205-211/113 din 14.08.2020

 

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Eduard ABABEI,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 7 februarie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 25 iunie 2020 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

 

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 56 alineatele (1) şi (2) din Legea concurenţei nr.183 din 11 iulie 2012, ridicată de către dna avocat Natalia Balaban, în interesele S.C. „Lisnic Grup” S.R.L, parte în dosarul nr.3-2089/19, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de către dl judecător Corneliu Guzun din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

 

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 4 decembrie 2017, Plenul Consiliului Concurenţei a emis Dispoziţia nr.37 de iniţiere a investigaţiilor la întreprinderea S.C. „Lisnic Grup” S.R.L. În aceeaşi zi, Preşedintele Consiliului Concurenţei a emis Ordinul nr.30, prin care a dispus efectuarea inspecţiei la sediul întreprinderii S.C. „Lisnic Grup” S.R.L.

4. Pe 5 aprilie 2018, Plenul Consiliului Concurenţei a emis Decizia nr.DA-37/17-20, prin care a constatat încălcarea prevederilor articolului 5 alin.(1) şi alin.(3) lit.d) din Legea concurenţei nr.183 din 11 iulie 2012 de către S.C. „Lisnic Grup” S.R.L. şi S.C. „Mixacon-Lux” S.R.L., prin participarea cu oferte trucate la licitaţia privind achiziţionarea soluţiei de supraveghere a circulaţiei rutiere.

5. Pe 17 mai 2018, S.C. „Lisnic Grup” S.R.L. a depus la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenţei, prin care a solicitat anularea Dispoziţiei de iniţiere a investigaţiilor nr.37 din 4 decembrie 2017 şi a Deciziei de constatare a încălcărilor nr.DA-37/17-20, emise de Plenul Consiliului Concurenţei. Pe 21 mai 2018, S.C. „Mixacon-Lux” S.R.L. a înaintat o cerere de chemare în judecată similară, solicitând anularea actelor administrative menţionate supra. Prin încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani, din 3 octombrie 2019, s-a dispus conexarea celor două cauze de contencios administrativ.

6. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Natalia Balaban, care apără interesele S.C. „Lisnic Grup” S.R.L., a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 56 alineatele (1) şi (2) din Legea concurenţei nr.183 din 11 iulie 2012, cu privire la omisiunea de a reglementa autorizarea judiciară a efectuării inspecţiei la întreprinderi de către Consiliul Concurenţei.

7. Prin încheierea din 31 ianuarie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

 

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 9

Principiile fundamentale privind proprietatea

„[…]

(3) Piaţa, libera iniţiativă economică, concurenţa loială sunt factorii de bază ai economiei”.

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte

drepturile şi îndatoririle

„[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative”.

Articolul 28

Viaţa intimă, familială şi privată

„Statul respectă şi ocroteşte viaţa intimă, familială şi privată”.

Articolul 29

Inviolabilitatea domiciliului

„(1) Domiciliul şi reşedinţa sunt inviolabile. Nimeni nu poate pătrunde sau rămâne în domiciliul sau în reşedinţa unei persoane fără consimţământul acesteia.

(2) De la prevederile alineatului (1) se poate deroga prin lege în următoarele situaţii

a) pentru executarea unui mandat de arestare sau a unei hotărâri judecătoreşti;

b) pentru înlăturarea unei primejdii care ameninţă viaţa, integritatea fizică sau bunurilor unei persoane;

c) pentru prevenirea răspândirii unei epidemii.

(3) Percheziţiile şi cercetările la faţa locului pot fi ordonate şi efectuate numai în condiţiile legii.

(4) Percheziţiile în timpul nopţii sunt interzise, în afară de cazul unui delict flagrant”.

Articolul 30

Secretul corespondenţei

„(1) Statul asigură secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri poştale, al convorbirilor telefonice şi al celorlalte mijloace legale de comunicare.

(2) De la prevederile alineatului (1) se poate deroga prin lege în cazurile când această derogare este necesară în interesele securităţii naţionale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice şi în scopul prevenirii infracţiunilor”.

Articolul 126

Economia

„(1) Economia Republicii Moldova este economie de piaţă, de orientare socială, bazată pe proprietatea privată şi pe proprietatea publică, antrenate în concurenţă liberă.

(2) Statul trebuie să asigure:

[…]

b) libertatea comerţului şi activităţii de întreprinzător, protecţia concurenţei loiale, crearea unui cadru favorabil valorificării tuturor factorilor de producţie;

[…]”.

9. Prevederile relevante ale Legii concurenţei nr.183 din 11 iulie 2012 sunt următoarele:

Articolul 56

Efectuarea inspecţiilor. Drepturile şi obligaţiile angajaţilor Consiliului

Concurenţei şi ale subiecţilor supuşi inspecţiilor

„(1) În scopul efectuării investigaţiilor dispuse conform art.55, Consiliul Concurenţei poate să efectueze inspecţiile necesare la întreprinderi şi la asociaţii de întreprinderi. Efectuarea inspecţiilor este dispusă prin ordin emis de preşedintele Consiliului Concurenţei, în care se indică scopul şi obiectul inspecţiei, data la care începe inspecţia şi sancţiunile prevăzute la art.68–70 şi 76, precum şi dreptul de a ataca ordinul în instanţa de judecată.

(2) Inspecţia este exercitată de către angajaţii Consiliului Concurenţei, cu excepţia debutanţilor, numai dacă există indicii că pot fi găsite documente sau pot fi obţinute informaţii considerate necesare pentru investigaţia presupusului caz de încălcare a legislaţiei concurenţiale, iniţiată prin dispoziţie a Plenului Consiliului Concurenţei, fapt care nu necesită a fi demonstrat subiectului supus inspecţiei.

[…]

 

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. În argumentarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul ei susţine că lipsa mandatului judecătoresc pentru efectuarea inspecţiei la întreprinderi de către Consiliul Concurenţei constituie o omisiune legislativă contrară Constituţiei. Această omisiune ar încălca dreptul de proprietate, dreptul de acces liber la justiţie, dreptul la apărare şi dreptul la respectarea vieţii private.

11. Autorul sesizării invocă faptul că la etapa efectuării inspecţiei la întreprindere de către angajaţii Consiliului Concurenţei nu este asigurată inviolabilitatea vieţii private şi a domiciliului, care înglobează activitatea de afaceri şi biroul de serviciu, precum şi secretul corespondenţei.

12. De asemenea, autorul susţine că lipsa mandatului judecătoresc nu oferă garanţii efective şi adecvate împotriva măsurilor arbitrare şi a abuzului din partea angajaţilor Consiliului Concurenţei. Aşadar, nu este asigurat dreptul fundamental la libertatea economică şi protecţia concurenţei loiale.

13. Potrivit autorului excepţiei, dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 1, 4, 9, 20, 21, 23, 26, 28, 30, 46 şi 126 alin.(2) lit.a), b) şi g) din Constituţie.

 

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi ale Legii concurenţei nr.183 din 11 iulie 2012, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea observă că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către dna avocat Natalia Balaban, în interesele S.C. „Lisnic Grup” S.R.L, parte în dosarul nr.3-2089/19, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolului 56 alineatele (1) şi (2) din Legea concurenţei nr.183 din 11 iulie 2012, cu privire la omisiunea de a reglementa eliberarea mandatului judecătoresc pentru efectuarea inspecţiei la întreprinderi de către Consiliul Concurenţei.

18. Curtea reaminteşte că a stabilit, în jurisprudenţa sa, ca o condiţie de admisibilitate a sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, şi faptul că prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei (a se vedea HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv). Astfel, prin prisma materialelor sesizării, Curtea va aprecia dacă prevederile contestate urmează a fi aplicate de instanţă la soluţionarea în contenciosul administrativ a cauzei în cadrul căreia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate respectivă.

19. Sub acest aspect, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect examinarea unei cereri de chemare în judecată privind anularea a două acte administrative: (i) Dispoziţia de iniţiere a investigaţiilor şi (ii) Decizia de constatare a încălcărilor (a se vedea §5 supra).

20. În aceste circumstanţe, Curtea subliniază că, potrivit articolului 55 alin.(1) din Legea concurenţei, Plenul Consiliului Concurenţei adoptă o dispoziţie de iniţiere a investigaţiei concurenţiale dacă după examinarea preliminară a plângerii se consideră că, în baza informaţiilor prezentate de autorul plângerii şi a celor acumulate pe parcursul examinării preliminare, există temeiuri rezonabile pentru a suspecta încălcarea legislaţiei concurenţiale.

21. Curtea evidenţiază că, potrivit articolului 56 alin.(1) din Legea concurenţei, în scopul efectuării investigaţiilor dispuse conform articolului 55 din Lege, Consiliul Concurenţei poate să efectueze inspecţiile necesare la întreprinderi şi la asociaţii de întreprinderi. Efectuarea inspecţiilor este dispusă prin ordin, emis de Preşedintele Consiliului Concurenţei, în care se indică scopul şi obiectul inspecţiei, data la care începe inspecţia şi sancţiunile prevăzute la articolele 68–70 şi 76 din Lege, precum şi dreptul de a ataca ordinul în instanţa de judecată.

22. Aşadar, Curtea reţine că efectuarea inspecţiilor la întreprinderi şi la asociaţii de întreprinderi este dispusă doar printr-un ordin emis de Preşedintele Consiliului Concurenţei.

23. Totodată, Curtea observă că ordinul prin care s-a dispus efectuarea inspecţiei la întreprindere este un act administrativ care poate fi atacat, în termen de 30 de zile calendaristice de la primirea acestuia de către părţi, nemijlocit în instanţa de contencios administrativ competentă, fără a fi necesară depunerea unei cereri prealabile (articolul 47 alin.(1) din Lege).

24. De altfel, Curtea observă că din materialele sesizării nu rezultă că autorul excepţiei de neconstituţonalitate a contestat ordinul privind efectuarea inspecţiilor la întreprinderi emis de Preşedintele Consiliului Concurenţei. Acesta a contestat doar Dispoziţia Plenului Consiliului Concurenţei de iniţiere a investigaţiilor şi Decizia de constatare a încălcărilor, emisă după efectuarea inspecţiei la întreprindere. Astfel, în prezenta cauză nu este întrunită una din condiţiile admisibilităţii excepţiei de neconstituţionalitate menţionată supra la §18.

25. Curtea reiterează că odată ce excepţia de neconstituţionalitate reprezintă o problemă juridică a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluţionarea litigiului de care este legată, aplicabilitatea şi pertinenţa normei contestate pentru soluţionarea litigiului principal constituie o condiţie esenţială pentru admisibilitatea sesizării (DCC nr.133 din 5 decembrie 2019, §23).

26. În aceste circumstanţe, în cazul în care Curtea ar admite prezenta excepţie de neconstituţionalitate cu privire la articolul 56 alineatele (1) şi (2) din Legea concurenţei nr.183 din 11 iulie 2012, ea ar examina, de fapt, o actio popularis, în privinţa căreia Curtea nu are competenţa să se pronunţe (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.102 din 6 septembrie 2018, §§18-19; DCC nr.114 din 28 octombrie 2019, §32; DCC nr.138 din 9 decembrie 2019, §19; DCC nr.21 din 27 februarie 2020, §16).

27. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 56 alineatele (1) şi (2) din Legea concurenţei nr.183 din 11 iulie 2012, ridicată de către dna avocat Natalia Balaban, în interesele S.C. „Lisnic Grup” S.R.L, parte în dosarul nr.3-2089/19, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.