D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.183g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi din articolul 264 din Codul fiscal

(termenul de prescripţie pentru

determinarea obligaţiilor fiscale)

nr. 133  din  05.12.2019

Monitorul Oficial nr.14-23/11 din 24.01.2020

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Vladimir ŢURCAN, preşedinte,

dlui Eduard ABABEI,

dnei Domnica MANOLE,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Aliona Balaban, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea depusă pe 17 octombrie 2019,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 5 decembrie 2019 în camera de consiliu,

Prezintă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului „cu excepţia cazurilor prevăzute la alin.(2)” de la alin.(1) şi a prevederilor alin.(2) din articolul 264 din Codul fiscal, ridicată de dl avocat Andrian Paladi, în dosarul nr.3-888/2019, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 17 octombrie 2019 de dl judecător Marcel Gandrabur de la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. CIRCUMSTANŢELE LITIGIULUI PRINCIPAL

3. Pe 6 decembrie 2017, inspectorii fiscali au iniţiat un control de estimare a venitului impozabil, de verificare a corectitudinii declarării, calculării şi achitării impozitului pe venit pentru perioadele fiscale 2012-2016 de către un contribuabil persoană fizică, dna Svetlana Butnaru.

4. Prin Decizia nr.103 din 25 aprilie 2018, Serviciul Fiscal de Stat a stabilit că pentru perioadele fiscale 2012-2015 nu există venituri impozabile nedeclarate de către contribuabil, iar pentru perioada fiscală a anului 2016 a constatat venituri impozabile nedeclarate şi a dispus încasarea la bugetul de stat a impozitului pe veniturile nedeclarate.

5. Prin Decizia nr.227 din 5 iulie 2018, Serviciul Fiscal de Stat a respins contestaţia dnei Svetlana Butnaru şi a menţinut Decizia nr.103 din 25 aprilie 2018.

6. Pe 1 august 2018, decizia Serviciului Fiscal de Stat a fost contestată în instanţa de judecată.

7. Pe 9 octombrie 2019, dl avocat Andrian Paladi, reprezentant al dnei Svetlana Butnaru, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului „cu excepţia cazurilor prevăzute la alin.(2)” din alin.(1) şi a prevederilor alin.(2) din articolul 264 din Codul fiscal.

8. Prin încheierea din 9 octombrie 2019, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. LEGISLAŢIA PERTINENTĂ

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

„(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

„(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii.”

10. Prevederile relevante ale Codului fiscal, adoptat prin Legea nr.1163 din 24 aprilie 1997, sunt următoarele:

Articolul 264

Termenul de prescripţie pentru determinarea obligaţiilor fiscale

„(1) Cu excepţia cazurilor prevăzute la alin.(2), obligaţiile fiscale pot fi determinate de către contribuabil şi Serviciul Fiscal de Stat sau alte organe cu atribuţii de administrare fiscală în următoarele termene:

a) impozitele, taxele, majorările de întârziere – în cel mult 4 ani de la ultima dată stabilită pentru prezentarea dării de seamă fiscale respective sau pentru plata impozitului, taxei, majorării de întârziere (penalităţii), în cazul în care nu este prevăzută prezentarea unei dări de seamă fiscale;

b) sancţiunile fiscale aferente unor impozite şi taxe concrete – în cel mult 4 ani de la ultima dată stabilită pentru prezentarea dării de seamă fiscale privind impozitul şi taxa menţionată sau pentru plata impozitului şi taxei în cazul în care nu este prevăzută prezentarea unei dări de seamă fiscale;

c) sancţiunile fiscale neaferente unor impozite şi taxe concrete – în cel mult 4 ani din data săvârşirii încălcării fiscale.

(2) Termenul de prescripţie nu se extinde asupra impozitului, taxei, majorării de întârziere (penalităţii) sau sancţiunilor fiscale aferente unui impozitului, unei taxe concrete dacă darea de seamă fiscală care stabileşte obligaţia fiscală conţine informaţii ce induc în eroare sau reflectă fapte ce constituie infracţiuni fiscale ori nu a fost prezentată.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile contestate din articolul 264 din Codul fiscal nu respectă exigenţele previzibilităţii şi clarităţii legii, garantate de dispoziţiile articolului 23 din Constituţie.

12. În opinia autorului excepţiei, organul fiscal, în baza prevederilor contestate, ar dispune de competenţe de a efectua controale fiscale oricând şi fără motive clar definite.

13. Aşadar, având în vedere cele menţionate supra, autorul excepţiei de neconstituţionalitate pretinde că dispoziţiile normative contestate încalcă articolele 23 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul fiscal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl avocat Andrian Paladi, în dosarul nr.3-888/2019, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

17. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul „cu excepţia cazurilor prevăzute la alin.(2)” din alin.(1) şi a prevederilor alin.(2) din articolul 264 din Codul fiscal.

18. Analizând articolul 264 din Codul fiscal, Curtea evidenţiază că dispoziţiile acestuia se referă la termene de prescripţie pentru determinarea obligaţiilor fiscale, inclusiv la modul de calculare şi la excepţiile de aplicare a acestora. Prevederile contestate ale articolului 264 alin.(2) stabilesc că termenul de prescripţie nu se extinde asupra impozitului, taxei, majorării de întârziere (penalităţii) sau sancţiunilor fiscale aferente unui impozit sau unei taxe concrete, dacă darea de seamă fiscală care stabileşte obligaţia fiscală conţine informaţii care induc în eroare sau reflectă fapte care constituie infracţiuni fiscale ori nu a fost prezentată.

19. Una dintre condiţiile obligatorii pentru admiterea excepţiei de neconstituţionalitate constituie aplicabilitatea prevederilor în cauza în care a fost ridicată excepţia. În acest sens, judecătorii de drept comun nu pot să le refuze părţilor sesizarea Curţii Constituţionale, decât în condiţiile menţionate la paragraful 82 şi în dispozitivul HCC nr.2 din 9 februarie 2016. Per a contrario, judecătorul de drept comun trebuie să respingă cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate dacă observă că norma contestată nu este aplicabilă în cauza examinată.

20. Mai mult, în jurisprudenţa sa, Curtea a accentuat că, fiind un instrument de apărare a drepturilor şi libertăţilor fundamentale, excepţia de neconstituţionalitate poate fi invocată într-un proces declanşat şi doar în cazul în care are incidenţă în soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei (DCC nr.97 din 17 octombrie 2017, §22).

21. Referitor la circumstanţele litigiului, Curtea observă că, deşi controlul fiscal efectuat asupra contribuabilului a cuprins perioada fiscală 2012-2016, Decizia Serviciului Fiscal de Stat din 25 aprilie 2018 a fost contestată în contenciosul administrativ în partea ce vizează perioada fiscală a anului 2016, perioadă în interiorul căreia contribuabilul a obţinut un venit nedeclarat şi pentru care s-a calculat impozitul pe venit, fără a pune în discuţie aplicarea normelor privind termenul de prescripţie.

22. Curtea reţine că dl judecător Marcel Gandrabur, contrar prevederilor punctului (3) al paragrafului 82 şi dispozitivului HCC nr.2 din 9 februarie 2016, a omis să analizeze, în încheierea din 9 octombrie 2019, dacă dispoziţiile contestate din articolul 264 din Codul fiscal sunt aplicabile în cauza de contencios administrativ în care sunt părţi Svetlana Butnaru şi Serviciul Fiscal de Stat. Curtea menţionează că aplicabilitatea în litigiu a normei contestate nu rezultă nici din argumentele autorului excepţiei.

23. Odată ce excepţia de neconstituţionalitate reprezintă o problemă juridică a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluţionarea litigiului de care este legată, aplicabilitatea şi pertinenţa normei contestate pentru soluţionarea litigiului principal constituie o condiţie esenţială pentru admisibilitatea sesizării.

24. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a textului „cu excepţia cazurilor prevăzute la alin.(2)” din alin.(1) şi a prevederilor alin.(2) din articolul 264 din Codul fiscal, ridicată de dl Andrian Paladi, avocat, în dosarul nr.3-888/2019, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.