D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.120g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi din articolul 10 alin.(2) lit.a) şi lit.b) din Legea cu privire

la asigurarea obligatorie de asistenţă medicală

nr. 102  din  06.09.2018

Monitorul Oficial nr.24-28/5 din 25.01.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Igor DOLEA,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 23 august 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 6 septembrie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei „inclusiv […] avocaţii” de la articolul 10 alin.(2), a textului „şi al avocaţilor […] de la data eliberării deciziei de înregistrare […] a licenţei de avocat” de la articolul 10 alin.(2) lit.a) şi a articolului 10 alin.(2) lit.b) din Legea nr.1585 din 27 februarie 1998 cu privire la asigurarea obligatorie de asistenţă medicală, ridicată de către dna Efimia Toderenco, parte în dosarul nr.2rh-5/2018, pendinte la Judecătoria Străşeni, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională pe 23 august 2018 de către dl judecător Tudor Andronic de la Judecătoria Străşeni, sediul central, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Străşeni, sediul central, se află cererea dnei Efimia Toderenco care are ca obiect revizuirea unei hotărâri a aceleiaşi instanţe. Prin această hotărâre a fost admisă acţiunea Agenţiei Teritoriale Vest a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină împotriva dnei Efimia Toderenco privind încasarea primelor de asigurare obligatorie medicală.

4. În cadrul şedinţei de judecată, dna Efimia Toderenco a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor menţionate la §1 supra.

5. Prin încheierea din 27 iulie 2018, Judecătoria Străşeni, sediul central, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

„(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială.”

7. Prevederile relevante ale Legii cu privire la asigurarea obligatorie de asistenţă medicală nr.1585 din 27 februarie 1998 sunt următoarele:

Articolul 4

Subiecţii asigurării

„[…]

(4) Guvernul are calitatea de asigurat pentru următoarele categorii de persoane neangajate cu domiciliul în Republica Moldova şi aflate la evidenţa instituţiilor abilitate ale Republicii Moldova, specificate la alin.(9), cu excepţia persoanelor obligate prin lege să se asigure în mod individual:

[…]

j) pensionari;

[…]”

Articolul 10

Asiguratul

„[…]

(2) Asiguratul, inclusiv mediatorii, notarii, avocaţii, executorii judecătoreşti, experţii judiciari care activează în cadrul unui birou de expertiză judiciară, interpreţii şi traducătorii, administratorii autorizaţi, este obligat:

a) în cazul unităţilor şi al persoanelor fizice, altele decât cele înregistrate de către organul înregistrării de stat, al mediatorilor, al notarilor, al avocaţilor, al executorilor judecătoreşti şi al experţilor judiciari care activează în cadrul unui birou de expertiză judiciară, al interpreţilor şi traducătorilor, al administratorilor autorizaţi, să se înregistreze ca plătitor de prime de asigurare obligatorie de asistenţă medicală la agenţia teritorială a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină în termen de o lună de la data eliberării deciziei de înregistrare, a atestatului de mediator, a licenţei de notar, de avocat, de executor judecătoresc sau de expert judiciar care activează în cadrul unui birou de expertiză judiciară, a autorizaţiei pentru activitatea de interpret şi/sau traducător, administrator autorizat;

b) să achite primele de asigurare în mărimea, în modul şi în termenele stabilite de legislaţie;

[…]”

8. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 452

Examinarea cererii de revizuire

„[…]

(2) Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autoarei sesizării

9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea sesizării susţine că, potrivit dispoziţiilor contestate, pensionarii care practică profesia de avocat au obligaţia să achite primele de asigurare obligatorie medicală. Astfel, s-ar institui un tratament discriminatoriu între aceştia şi alte categorii de pensionari pentru care prima de asigurare medicală este achitată de către Guvern. Autoarea sesizării consideră că prevederile contestate nu sunt conforme cu articolul 16 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Legii nr.1585 din 27 februarie 1998 cu privire la asigurarea obligatorie de asistenţă medicală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dna Efimia Toderenco, parte în dosarul nr.2rh-5/2018, pendinte la Judecătoria Străşeni, sediul central. Sesizarea este formulată de către un subiect căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

13. Curtea menţionează că excepţia de neconstituţionalitate presupune existenţa unei legături între norma contestată şi fondul litigiului principal, precum şi verificarea conformităţii normei contestate cu Constituţia.

14. Astfel, pentru a declara admisibilă sesizarea, Curtea trebuie să verifice mai întâi dacă prevederile contestate din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de asistenţă medicală sunt aplicabile la soluţionarea cauzei de către instanţa de judecată.

15. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauza care are ca obiect o cerere de revizuire a unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus încasarea primelor de asigurare obligatorie medicală.

16. Potrivit articolului 452 alin.(2) din Codul de procedură civilă, examinarea şi dezbaterile cu privire la cererea de revizuire se limitează doar la admisibilitatea acesteia.

17. Aşadar, în procedura revizuirii, instanţa de judecată nu examinează în niciun fel fondul litigiului civil. Aceasta verifică cererea de revizuire doar sub aspectul îndeplinirii condiţiilor în care poate fi depusă, referitoare la hotărârile ce pot fi atacate, verifică cazurile ce justifică revizuirea, verifică titularii cererii şi respectarea termenelor.

18. Având în vedere faptul că procedura revizuirii priveşte doar examinarea admisibilităţii acesteia, Curtea constată că instanţa nu „urmează să aplice” normele materiale contestate din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de asistenţă medicală, potrivit cărora pensionarii care practică profesia de avocat au obligaţia să achite primele de asigurare obligatorie medicală. Aceste norme au fost aplicate de către instanţa de judecată la pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită. În cazul în care Curtea ar admite prezenta excepţie de neconstituţionalitate, ea şi-ar ignora propria jurisprudenţă, i.e. Hotărârea nr.2 din februarie 2016, §82, care prevede condiţiile pe care trebuie să le întrunească excepţia.

19. În acest sens, Curtea conchide că excepţia de neconstituţionalitate are caracterul unei actio popularis şi, prin urmare, nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei „inclusiv […] avocaţii” de la articolul 10 alin.(2), a textului „şi al avocaţilor […] de la data eliberării deciziei de înregistrare […] a licenţei de avocat” de la articolul 10 alin.(2) lit.a) şi a articolului 10 alin.(2) lit.b) din Legea nr.1585 din 27 februarie 1998 cu privire la asigurarea obligatorie de asistenţă medicală, ridicată de către dna Efimia Toderenco, parte în dosarul nr.2rh-5/2018, pendinte la Judecătoria Străşeni, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.