D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr.106g/2020 şi nr.138g/2020

privind excepţia de neconstituţionalitate a unor

prevederi din articolul 12 pct.14) din Codul fiscal

(influenţa noţiunii „venituri brute” asupra

impozitării veniturilor contribuabilului)

 

nr. 142  din  15.12.2020

 

Monitorul Oficial nr.372-382/200 din 31.12.2020

 

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Aliona Balaban, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate pe 2 iulie 2020 şi 10 august 2020,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 15 decembrie 2020 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

 

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr.138 din 17 iunie 2016 cu privire la modificarea şi completarea unor acte legislative, prin care la articolul 12 pct.14) din Codul fiscal, după cuvântul „veniturile”, s-a introdus cuvântul „brute”, ridicate de dl lichidator Tair Manalatii în interesele întreprinderii „Top Game World” S.R.L. în proces de lichidare, în dosarul nr.3a-463/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău, şi, respectiv, de dl avocat Denis Grecu în interesele întreprinderii „Lux Stil” S.R.L. în proces de insolvabilitate, în dosarul nr.3-224/2019, pendinte la judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională de un complet de judecători de la Curtea de Apel Chişinău format din doamnele Nelea Budăi şi Ala Malîi şi domnul Anatolie Minciună şi, respectiv, de dl judecător Igor Barbacaru de la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor nr.106g/2020 şi nr.138g/2020, Curtea a decis conexarea acestora într-un singur dosar, în baza articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale. Dosarului i-a fost atribuit numărul 106g/2020.

 

A. Circumstanţele litigiilor principale

Sesizarea nr.106g/2020

4. În perioada cuprinsă între 3 şi 11 mai 2018, inspectorii fiscali au efectuat un control de estimare a venitului impozabil, de verificare a corectitudinii declarării, calculării şi achitării impozitelor, taxelor şi altor plăţi la buget de către întreprinderea „Top Game World” S.R.L, în proces de lichidare.

5. Prin Decizia nr.117/938 din 7 iunie 2018, Serviciul Fiscal de Stat a dispus încasarea la bugetul de stat a impozitelor şi veniturilor nedeclarate şi, totodată, a dispus aplicarea unei amenzi.

6. Pe 17 august 2018, S.R.L. „Top Game World”, aflată în proces de lichidare, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea Deciziei menţionate supra.

7. Prin Hotărârea din 13 decembrie 2019, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a respins cererea depusă de S.R.L „Top Game World” şi a menţinut Decizia Serviciului Fiscal de Stat nr.117/938 din 7 iunie 2018.

8. S.R.L. „Top Game World” a formulat un apel împotriva Hotărârii Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani, din 13 decembrie 2019.

9. În procesul examinării cererii de apel, dl lichidator Tair Manalatii a ridicat în interesele S.R.L. „Top Game World” o excepţie de neconstituţionalitate a cuvântului „brute” din articolul 12 pct.14) din Codul fiscal (în redacţia Legii nr.138 din 17 iunie 2016).

10. Prin Încheierea din 24 iunie 2020, Curtea de Apel Chişinău a admis cererea privind ridicarea excepţiei şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

Sesizarea nr.138g/2020

11. Pe 16 ianuarie 2018, S.R.L. „Lux Stil”, aflată în proces de insolvabilitate, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat, cu privire la anularea Deciziei nr.118/2157 din 17 noiembrie 2017.

12. În procesul examinării cauzei, dl avocat Denis Grecu a ridicat în interesele S.R.L „Lux Stil” o excepţie de neconstituţionalitate a termenului „brute” din articolul 12 pct.14) din Codul fiscal (în redacţia Legii nr.138 din 17 iunie 2016).

13. Prin Încheierea din 4 august 2020, Judecătoria Chişinău a admis cererea privind ridicarea excepţiei şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

 

B. Legislaţia pertinentă

14. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile

şi îndatoririle

„[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi

sau al unor libertăţi

„(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.”

15. Prevederile relevante ale Codului fiscal, adoptat prin Legea nr.1163 din 24 aprilie 1997, sunt următoarele:

Articolul 12

Noţiuni

„În sensul prezentului titlu, se definesc următoarele noţiuni:

[...]

14) Câştiguri – veniturile brute obţinute de la jocurile de noroc, loterii şi de la campaniile promoţionale atât în formă monetară, cât şi nemonetară.

[...]”.

[Articolul 12 pct.14) din Codul fiscal în redacţia Legii nr.138 din 17 iunie 2016 cu privire la modificarea şi completarea unor acte legislative]

 

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiei de neconstituţionalitate

16. Autorul sesizării nr.106g/2020 consideră că prevederile contestate încalcă exigenţele accesibilităţii şi previzibilităţii legii. Astfel, autorul pretinde că cuvântul „brute” conţinut în definiţia noţiunii de „câştiguri” din punctul 14) al articolului 12 din Codul fiscal nu este clar, pentru că nici legislaţia fiscală, nici alte acte normative nu definesc noţiunea de „venituri brute”. Prin urmare, din definiţia noţiunii „câştiguri” nu se poate stabili cu certitudine suma din care urmează a fi reţinut impozitul pe venit în mărime de 18%. De asemenea, autorul sesizării susţine că legislatorul a definit câştigul ca un venit brut obţinut din jocurile de noroc atât sub formă monetară, cât şi sub formă nemonetară, fără a preciza în legea organică care „venit brut” urmează a fi impozitat în condiţiile în care participarea la jocurile de noroc îi impune jucătorului suportarea unor cheltuieli primare legate de efectuarea mizei, procurarea biletelor, a jetoanelor etc. Potrivit autorului sesizării, dispoziţia contestată este contrară articolelor 9, 16 alin.(2), 23, 46, 54 şi 126 alin.(1) din Constituţie.

17. Autorul sesizării nr.138g/2020 consideră că termenul „brute” este incert şi nu corespunde exigenţelor clarităţii şi preciziei legii. Prin urmare, având în vedere faptul că cuvântul „brute” nu este clar, organul fiscal interpretează prevederea contestată de o manieră imprevizibilă. În consecinţă, autorul sesizării susţine că prevederea contestată este contrară articolelor 9, 16 alin.(2), 23, 46 şi 126 alin.(1) din Constituţie.

 

B. Aprecierea Curţii

18. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

19. Curtea constată că sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de dl lichidator Tair Manalatii în interesele S.R.L. „Top Game World”, în dosarul nr.3a-463/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău, şi, respectiv, de dl avocat Denis Grecu în interesele S.R.L. „Lux Stil”, în dosarul nr.3-224/2019, pendinte la judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, sunt formulate de subiectele cărora li s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

20. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.138 din 17 iunie 2016 cu privire la modificarea şi completarea unor acte legislative, i.e. a Codului fiscal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

21. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie cuvântul „brute” din definiţia noţiunii „câştiguri” din articolul 12 pct.14) din Codul fiscal, în redacţia Legii nr.138 din 17 iunie 2016 cu privire la modificarea şi completarea unor acte legislative. Curtea reţine că prevederile contestate de către autorii sesizărilor fac parte din legi de modificare şi completare a unor acte legislative, iar dispoziţiile de modificare şi completare se includ, din data intrării lor în vigoare, în actul de bază. Astfel, Curtea va opera cu prevederile actului de bază, în acest caz cu Codul fiscal (a se vedea HCC nr.7 din 13 februarie 2014, §26-27; HCC nr.23 din 10 octombrie 2019, §7).

22. Curtea consideră că norma contestată ar putea fi aplicată de către instanţele de judecată în procesul de examinare a cauzelor privind anularea actelor emise de Serviciul Fiscal de Stat.

23. Curtea constată că prevederile criticate nu au mai constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

24. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept din Constituţie în cauza concretă pendinte în faţa instanţelor de drept comun (a se vedea DCC nr.8 din 24 ianuarie 2020, §27; DCC nr.63 din 11 iunie 2020, §19; DCC nr.122 din 22 octombrie 2020, §24).

25. Curtea notează că autorii sesizărilor susţin neconformitatea dispoziţiei contestate cu articolele 9 [principiile fundamentale privind proprietatea], 16 [egalitatea], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia], 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] şi 126 alin.(1) [economia] din Constituţie.

26. Curtea observă că, deşi autorii susţin că prevederea contestată ar fi contrară articolelor 9, 16, 46 şi 126 alin.(1) din Constituţie, ei nu au motivat pretinsa neconformitate a dispoziţiei criticate cu prevederile constituţionale invocate şi nici nu au demonstrat raportul contradictoriu dintre ele. Sub acest aspect, Curtea reţine că simpla enumerare a unor dispoziţii constituţionale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate (HCC nr.15 din 28 mai 2020 §21; DCC nr.44 din 22 mai 2017, §19; DCC nr.30 din 29 martie 2018, §22; DCC nr.102 din 3 octombrie 2019 §17; DCC nr.5 din 20 ianuarie 2020, §20; DCC nr.33 din 19 martie 2020, §31). Prin urmare, Curtea nu poate accepta spre examinare în fond sesizarea în partea care ar putea fi raportată la aceste articole din Constituţie. Dacă ar proceda la examinarea excepţiei de neconstituţionalitate motivate astfel, Curtea Constituţională s-ar substitui autorului ei în formularea unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil în condiţiile în care, prin prisma articolului 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată şi să cuprindă obiectul şi împrejurările pe care subiectul îşi întemeiază cerinţele (DCC nr.139 din 12 decembrie 2019, §24; DCC nr.122 din 22 octombrie 2020, §26).

27. Cu referire la pretinsa încălcare a articolelor 23 şi 54 din Constituţie, în jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că acestea nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale (a se vedea HCC nr.15 din 28 mai 2020, §25; DCC nr.33 din 19 martie 2020, §21; DCC nr.56 din 2 iunie 2020, §23; DCC nr.94 din 4 august 2020, §24).

28. Astfel, pentru că nu a fost demonstrată incidenţa vreunui drept fundamental, Curtea nu va efectua o analiză a calităţii prevederilor contestate prin prisma articolului 23 din Constituţie, nici a restrângerii exerciţiului vreunui drept prin prisma articolului 54 din Constituţie.

29. În acelaşi timp, Curtea mai observă că, sub aparenţa unor critici de neconstituţionalitate referitoare la neclaritatea şi imprevizibilitatea cuvântului „brute” din punctul 14) al articolului 12 din Codul fiscal, autorii sesizărilor contestă, de fapt, interpretarea şi aplicarea efectuată de către Serviciul Fiscal de Stat a noţiunii „câştiguri” în cadrul controalelor fiscale desfăşurate la întreprinderile S.R.L. „Top Game World” şi „Lux Stil” S.R.L. şi sancţionarea neîntemeiată a acestora.

30. Curtea reaminteşte că ea nu poate examina, prin prisma Constituţiei, dacă autorităţile interpretează şi aplică corect legea (a se vedea DCC nr.54 din 16 aprilie 2019, §22; DCC nr.45 din 18 mai 2020, §27). Competenţa de a aplica legea în circumstanţele invocate le revine în exclusivitate instanţelor judecătoreşti (a se vedea DCC nr.116 din 15 decembrie 2017, §27; DCC nr.32 din 29 martie 2018, §22; DCC nr.75 din 9 iulie 2018, §26; DCC nr.6 din 23 ianuarie 2020, §29; DCC nr.28 din 12 martie 2020, §56; DCC nr.109 din 29 septembrie 2020, §23).

31. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizările nu întrunesc condiţiile de admisibilitate şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate a cuvântului „brute” din articolul 12 punctul 14) din Codul fiscal (în redacţia Legii nr.138 din 17 iunie 2016), ridicată de dl lichidator Tair Manalatii în interesele întreprinderii „Top Game World” S.R.L. în proces de lichidare, în dosarul nr.3a-463/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău, şi, respectiv, de dl avocat Denis Grecu în interesele întreprinderii „Lux Stil” S.R.L. în proces de insolvabilitate, în dosarul nr.3-224/2019, pendinte la judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.