D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.11g/2020 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi ale articolului 25 alin.(1)

din Legea nr.131 din 3 iulie 2015 privind achiziţiile publice şi ale

punctelor 3, 15, 16 şi 17 din Regulamentul cu privire la modul de

întocmire a Listei de interdicţie a operatorilor economici, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr.1418 din 28 decembrie 2016

(interdicţia de a participa la procedurile

de achiziţie publică)

 

nr. 33  din  19.03.2020

 

Monitorul Oficial nr.115-117/65 din 15.05.2020

 

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Vladimir ŢURCAN, preşedinte,

dlui Eduard ABABEI,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 7 februarie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 19 martie 2020 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

 

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului „pe o perioadă de 3 ani” din articolul 25 alin.(1) din Legea nr.131 din 3 iulie 2015 privind achiziţiile publice şi din punctele 3 şi 15 din Regulamentul cu privire la modul de întocmire a Listei de interdicţie a operatorilor economici, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1418 din 28 decembrie 2016, precum şi a punctului 16 şi a textului „după caz” din punctul 17 din acelaşi Regulament. Sesizarea a fost ridicată de către dna avocat Elena Munteanu, în dosarul nr.3-1904/2019, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de către dna judecător Olesea Ţurcan din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

 

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani, se află cauza civilă în procedura contenciosului administrativ, în cadrul căreia S.A. „Franzeluţa” contestă răspunsul nr.29/74-608 din 10 iulie 2018 şi Decizia nr.18/18 din 15 iunie 2018, prin care Agenţia Achiziţii Publice a dispus înscrierea S.A. „Franzeluţa” în Lista de interdicţie a operatorilor economici pe o perioadă de trei ani, începând din 15 iunie 2018. În această decizie, Agenţia a stabilit că operatorul economic S.A. „Franzeluţa” a prezentat un document fals în cadrul procedurilor de achiziţie publică, şi anume Certificatul nr.B1611985 din 13 iunie 2017.

4. Pe 18 iunie 2019, dna avocat Elena Munteanu a depus o cerere privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a textului „pe o perioadă de 3 ani” din articolul 25 alin.(1) din Legea nr.131 din 3 iulie 2015 privind achiziţiile publice şi din punctele 3 şi 15 din Regulamentul cu privire la modul de întocmire a Listei de interdicţie a operatorilor economici, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1418 din 28 decembrie 2016, precum şi a punctului 16 şi a textului „după caz” din punctul 17 din acelaşi Regulament.

5. Prin încheierea din 4 decembrie 2019, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

 

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

[…]”.

Articolul 26

Dreptul la apărare

„(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[…]”.

7. Prevederile relevante ale Legii nr.131 din 3 iulie 2015 privind achiziţiile publice sunt următoarele:

Articolul 25

Lista de interdicţie a operatorilor economici

„(1) Lista de interdicţie a operatorilor economici reprezintă un înscris oficial şi este întocmită de către Agenţia Achiziţii Publice cu scopul de a limita, pe o perioadă de 3 ani, participarea operatorilor economici la procedurile de achiziţie publică prevăzute de prezenta lege.

(2) Lista de interdicţie a operatorilor economici este întocmită, actualizată şi întreţinută în formă electronică de către Agenţia Achiziţii Publice conform regulamentului aprobat de Guvern”.

8. Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr.1418 din 28 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de întocmire a Listei de interdicţie a operatorilor economici sunt următoarele:

Punctul 3

„Lista include înscrieri referitor la operatorii economici, persoane fizice şi juridice din Republica Moldova şi din alte state, indiferent de tipul de proprietate şi forma de organizare juridică, în scopul limitării acestora, pentru o perioadă de 3 ani, de a participa la procedurile de achiziţie publică prevăzute de legislaţia în vigoare”.

Punctul 14

„Temeiurile pentru care un operator economic poate fi înscris în Listă sunt următoarele:

1) există o hotărâre definitivă a instanţei de judecată prin care a fost reziliat contractul de achiziţii ca rezultat al neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare de către operatorul economic a clauzelor contractuale;

2) operatorul economic nu îşi îndeplineşte obligaţiile contractuale, livrează bunuri, prestează servicii sau execută lucrări din proprie iniţiativă, altele decât cele prevăzute în contract, ori calitatea bunurilor, serviciilor şi lucrărilor este mai joasă decât cea stipulată în contract şi în documentele privind desfăşurarea procedurii de achiziţie;

3) prezentarea documentelor false în cadrul procedurilor de achiziţie publică. Pentru aplicarea prezentului punct, survenirea prejudiciului sau afectării activităţii nu reprezintă o condiţie obligatorie;

4) există dovezi prezentate de autoritatea contractantă sau de organul de control care demonstrează faptul că operatorii economici au participat la procedura de achiziţie cu oferte trucate, au participat ca membri ai grupului de întreprinderi dependente la aceeaşi procedură de achiziţie publică cu mai multe oferte sau au creat o concurenţă neloială între participanţi”.

Punctul 15

„Termenul pentru care este înscris operatorul economic în Listă este de trei ani. În termenul dat nu se includ perioadele în care acţiunea deciziei de înscriere în Listă a fost suspendată prin act judecătoresc şi/sau alt act juridic emis conform legii. În cazul suspendării deciziei Agenţiei Achiziţii Publice de înscriere în listă, la rubrica corespunzătoare, termenul de expirare se înlocuieşte cu cuvântul „suspendat”. După înlăturarea temeiului de suspendare, Agenţia Achiziţii Publice adoptă o decizie prin care modifică data expirării termenului de înscriere în Listă”.

Punctul 16

„Agenţia Achiziţii Publice verifică temeinicia demersului privind înscrierea în Listă a operatorului economic şi, în termen de 15 zile, adoptă decizia de înscriere sau de neînscriere a operatorului economic în Listă”.

Punctul 17

„În cazul în care se constată lipsa unor documente specificate la pct.12 din prezentul Regulament, Agenţia Achiziţii Publice solicită informaţia/documentele lipsă sau suplimentare de la autoritatea contractantă şi, după caz, informaţiile de clarificare de la operatorul economic şi, în termen de 15 zile de la prezentarea informaţiei/documentelor respective, adoptă decizia de înscriere sau de neînscriere a operatorului economic în Listă”.

 

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. În argumentarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că prevederile articolului 25 alin.(1) din Legea nr.131 din 3 iulie 2015 privind achiziţiile publice şi punctele 3 şi 15 din Regulamentul cu privire la modul de întocmire a Listei de interdicţie a operatorilor economici, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1418 din 28 decembrie 2016, stabilesc interdicţia de a participa la procedurile de achiziţie publică pentru o perioadă de trei ani, pentru încălcările prevăzute de punctul 14 din acelaşi Regulament. Astfel, autorul apreciază că prevederile contestate nu-i permit Agenţiei Achiziţii Publice să stabilească gradual interdicţia dată în funcţie de gravitatea încălcării comise de către agentul economic.

10. De asemenea, autorul pretinde că instanţa de judecată, în cadrul examinării deciziei respective emise de Agenţia Achiziţii Publice, nu va avea posibilitatea de a individualiza sancţiunea aplicată în funcţie de circumstanţele particulare ale cazului. Aşadar, el consideră că instanţa de judecată trebuie să aibă competenţa de a examina şi evalua proporţionalitatea sancţiunii aplicate, ca parte integrantă a dreptului de acces liber la justiţie.

11. Totodată, autorul menţionează că punctul 16 din Regulamentul cu privire la modul de întocmire a Listei de interdicţie a operatorilor economici nu instituie obligaţia Agenţiei Achiziţii Publice de a comunica decizia de înscriere sau de neînscriere a agentului economic în Lista interdicţiilor, astfel nefiind garantat dreptul la apărare al agentului economic.

12. În opinia sa, prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 20 şi 26 din Constituţie.

 

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor şi a hotărârilor Guvernului, în prezenta cauză a Legii nr.131 din 3 iulie 2015 privind achiziţiile publice şi a Hotărârii Guvernului nr.1418 din 28 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de întocmire a Listei de interdicţie a operatorilor economici, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către dna avocat Elena Munteanu, în dosarul nr.3-1904/2019, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul „pe o perioadă de 3 ani” din articolul 25 alin.(1) din Legea nr.131 din 3 iulie 2015 privind achiziţiile publice şi din punctele 3 şi 15 din Regulamentul cu privire la modul de întocmire a Listei de interdicţie a operatorilor economici, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1418 din 28 decembrie 2016, precum şi punctul 16 şi textul „după caz” din punctul 17 din acelaşi Regulament.

17. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect examinarea unei cereri de chemare în judecată privind anularea Deciziei privind înscrierea operatorului economic în Lista de interdicţie pe o perioadă de trei ani şi a răspunsului referitor la această interdicţie emise de Agenţia Achiziţii Publice. Astfel, Curtea admite că instanţa de judecată va aplica prevederile criticate în cauza pe care o examinează.

18. Curtea constată că prevederile criticate nu au făcut anterior obiect al examinării în instanţa de contencios constituţional.

19. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept din Constituţie în cauza concretă din faţa instanţelor de drept comun. Curtea trebuie să verifice, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (DCC nr.24 din 2 martie 2020, §18).

20. Autorul sesizării a invocat că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 20 [accesul liber la justiţie] şi 26 [dreptul la apărare] din Constituţie. Din acest motiv, Curtea va examina aplicabilitatea acestor prevederi constituţionale.

21. Cu privire la pretinsa încălcare a articolului 1 alin.(3) din Constituţie, care consacră inter alia principiul preeminenţei dreptului, Curtea constată că articolul invocat nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Acesta poate fi incident doar dacă se constată aplicabilitatea unui drept fundamental din Constituţie (a se vedea, în acest sens, HCC nr.3 din 18 ianuarie 2019, §18; HCC nr.19 din 24 septembrie 2019, §16; DCC nr.3 din 16 ianuarie 2020, §22; DCC nr.28 din 12 martie 2020, §18). Pentru a fi aplicabil, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturi substanţiale garantate de Constituţie.

22. Curtea va trebui să determine dacă dispoziţiile contestate afectează dreptul de acces liber la justiţie şi dreptul la apărare, consfinţite de articolele 20 şi 26 din Constituţie.

23. Curtea observă că, potrivit articolului 25 din Legea privind achiziţiile publice, Lista de interdicţie a operatorilor economici reprezintă un înscris oficial şi este întocmită de către Agenţia Achiziţii Publice cu scopul de a limita, pe o perioadă de trei ani, participarea operatorilor economici la procedurile de achiziţie publică prevăzute de prezenta lege. Lista de interdicţie a operatorilor economici este întocmită, actualizată şi întreţinută în formă electronică de către Agenţia Achiziţii Publice conform regulamentului aprobat de Guvern. De altfel, şi Regulamentul cu privire la modul de întocmire a Listei de interdicţie a operatorilor economici stabileşte că termenul pentru care este înscris operatorul economic în Listă este de trei ani (punctele 3 şi 15).

24. Curtea nu reţine argumentele autorului excepţiei, potrivit cărora interdicţia pe o perioadă fixă de trei ani, prevăzută de articolul 25 alin.(1) din Legea privind achiziţiile publice şi de punctele 3 şi 15 din Regulamentul cu privire la modul de întocmire a Listei de interdicţie a operatorilor economici, este o sancţiune „de natură penală”, prin urmare, fiind imposibilă individualizarea sancţiunii în funcţie de circumstanţele particulare ale cazului şi ar afecta competenţa deplină a instanţei de judecată.

25. Curtea constată că aplicarea acestei interdicţii urmăreşte realizarea unor scopuri legitime, inter alia, transparenţa în cadrul achiziţiilor publice, disciplinarea agenţilor economici, utilizarea eficientă a banilor publici, menţinerea bunelor moravuri şi a siguranţei publice în cadrul achiziţiei publice, care, în spiritul articolului 54 alin.(2) din Constituţie, ar putea fi calificate ca fiind necesare în asigurarea bunăstării economice a ţării şi protejarea drepturilor şi libertăţilor altor persoane.

26. Curtea menţionează că temeiurile pentru care se aplică interdicţia de a participa la achiziţii publice pot antrena răspundere disciplinară, civilă, contravenţională sau penală, în dependenţă de fapta comisă şi de circumstanţele particulare ale fiecărui caz. Aplicarea acestei interdicţii nu este condiţionată de existenţa răspunderii juridice, or, scopul acestei măsuri nu este unul punitiv, ci de prevenire a comiterii de către agenţii economici a altor posibile fapte contrare prevederilor legale de participare la achiziţii publice.

27. În acest sens, Curtea observă că, fiind aplicată în anumite cazuri, interdicţia pe o perioadă prestabilită de trei ani de a participa la achiziţii publice este dictată de natura specifică a acestui domeniu şi de necesitatea de a asigura protecţia regimului juridic din domeniul achiziţiilor publice. Aşadar, această interdicţie trebuie privită ca o măsură de precauţie şi de disciplinare a agenţilor economici.

28. Curtea nu poate reţine argumentele autorului sesizării privitor la faptul că punctul 16 din Regulamentul cu privire la modul de întocmire a Listei de interdicţie a operatorilor economici ar institui reguli prin care ar încălca dreptul la apărare al agentului economic, garantat de articolul 26 din Constituţie. De altfel, Regulamentul menţionat supra stabileşte, în punctul 19, că decizia de înscriere în Listă se remite operatorului economic în decurs de cinci zile de la data adoptării şi trebuie să conţină motive întemeiate şi referinţe clare la actele normative ce servesc drept temei de înscriere în această Listă. Mai mult, conform punctului 26 din acelaşi Regulament, orice operator economic care consideră că a fost înscris neîntemeiat în Listă este în drept să conteste actul administrativ de înscriere în instanţa judecătorească competentă şi să beneficieze de toate garanţiile legale prevăzute de legislaţie, inclusiv să fie asistat de un avocat.

29. În condiţiile în care Decizia motivată de înscriere în Listă se remite operatorului economic în decurs de cinci zile de la data adoptării, iar ultimul, pentru apărarea drepturilor sale, poate contestata această Decizie în instanţa de judecată, Curtea nu identifică elemente care ar susţine concluzia că prevederile contestate ar încălca dreptul la apărare, garantat de articolul 26, şi accesul liber la justiţie, consacrat în articolul 20 din Constituţie.

30. Cu privire la neconstituţionalitatea textului „după caz” din punctul 17 din Regulamentul cu privire la modul de întocmire a Listei de interdicţie a operatorilor economici, Curtea reţine că, deşi autorul sesizării a invocat incidenţa articolelor 1 alin.(3), 20 şi 26 din Constituţie, acesta nu a argumentat relevanţa şi pertinenţa normelor constituţionale în prezenta situaţie. Nu a fost motivată pretinsa neconformitate a dispoziţiilor criticate cu prevederile constituţionale invocate şi nici nu s-a demonstrat raportul contradictoriu dintre ele.

31. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.44 din 22 mai 2017, §19; DCC nr.30 din 29 martie 2018, §22; DCC nr.145 din 29 noiembrie 2018, §15; DCC nr.102 din 3 octombrie 2019, §17; DCC nr.130 din 2 decembrie 2019, §23; DCC nr.151 din 26 decembrie 2019, §16; DCC nr.5 din 20 ianuarie 2020, §20). Astfel, Curtea a exceptat de la examinare textul „după caz” din punctul 17 din Regulamentul cu privire la modul de întocmire a Listei de interdicţie a operatorilor economici.

32. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 42 alin.(1), 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului „pe o perioadă de 3 ani” din articolul 25 alin.(1) din Legea nr.131 din 3 iulie 2015 privind achiziţiile publice şi din punctele 3 şi 15 din Regulamentul cu privire la modul de întocmire a Listei de interdicţie a operatorilor economici, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1418 din 28 decembrie 2016, precum şi a punctului 16 şi a textului „după caz” din punctul 17 din acelaşi Regulament, ridicată de către dna avocat Elena Munteanu, în dosarul nr.3-1904/2019, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.