D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.127g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi din articolul 134¹² alin.(3) din Codul penal

(starea de ebrietate alcoolică cu grad avansat)

 

nr. 124  din  22.10.2020

 

Monitorul Oficial nr.293-303/172 din 13.11.2020

 

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Gheorghe Reniţă, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 27 iulie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 22 octombrie 2020, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

 

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului „sau concentraţia vaporilor de alcool în aerul expirat de la 0,3 mg/l şi mai mult” din articolul 134¹² alin.(3) din Codul penal, ridicată de dl avocat Ion Nichita, în interesele dlui Vasile Ursu, inculpat în dosarul nr.1r-305/19, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de către un complet format din dnii judecători Stelian Teleucă, Marcel Juganari şi Sergiu Furdui, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

 

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Printr-o sentinţă din 14 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, dl Vasile Ursu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art.264¹ alin.(1) [conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în stare de ebrietate produsă de alte substanţe] din Codul penal.

4. Nefiind de acord cu sentinţa Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, dl avocat Ion Nichita, în interesele dlui Vasile Ursu, a contestat-o cu recurs la Curtea de Apel Chişinău.

5. Pe 14 iulie 2020, dl avocat Ion Nichita a ridicat, în interesele dlui Vasile Ursu, excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei „sau concentraţia vaporilor de alcool în aerul expirat de la 0,3 mg/l şi mai mult” din articolul 134¹² alin.(3) [starea de ebrietate] din Codul penal în faţa Curţii de Apel Chişinău.

6. Printr-o încheiere din 14 iulie 2020, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

 

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

„[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate.”

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

„Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale.”

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

„Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile

şi îndatoririle

„(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

8. Prevederile relevante ale Codului penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 134¹²

Starea de ebrietate

„[…]

(3) Prin stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat se înţelege starea persoanei care are concentraţia de alcool în sânge de la 0,5 g/l şi mai mult sau concentraţia vaporilor de alcool în aerul expirat de la 0,3 mg/l şi mai mult.”

9. Prevederile relevante ale Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, sunt următoarele:

„[...]

2. În sensul prezentului Regulament următoarele noţiuni şi termeni semnifică:

testarea alcoolscopică – acţiunile angajatului Inspectoratului Naţional de Securitate Publică al Inspectoratului General al Poliţiei sau altei persoane abilitate, instruite în modul corespunzător, orientate spre stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat la persoana testată, efectuate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate şi verificate metrologic.

examinarea medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi naturii ei (examinarea medicală) – complex de acţiuni şi procedee cu caracter medical, stabilite prin actele normative ale Ministerului Sănătăţii ce au drept scop determinarea şi evaluarea stării de ebrietate a persoanei examinate.

[...]

4. Se atestă ca stare de ebrietate alcoolică:

[...]

b) cu grad avansat – în caz de depăşire a concentraţiei de alcool de 0,5 g/l în sânge sau de 0,3 mg/l în aerul expirat.

[...]

5. Testării alcoolscopice, la decizia poliţiei sau altei persoane abilitate de a efectua astfel de testare, se supun următoarele categorii de persoane:

a) conducătorii de vehicule bănuiţi de consum de alcool, consum de droguri şi/sau de alte substanţe ce provoacă ebrietate;

[...]

c) persoanele implicate în accidente în traficul rutier, cu excepţia accidentelor grave soldate cu traumatizarea sau decesul persoanelor.

[...].”

 

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepţiei susţine că textul „sau concentraţia vaporilor de alcool în aerul expirat de la 0,3 mg/l şi mai mult” din articolul 134¹² alin.(3) din Codul penal este neconstituţională, pentru că legea penală nu reglementează modul de stabilire a stării de ebrietate.

11. Potrivit autorului, această omisiune duce la imposibilitatea persoanei de a-şi determina conduita şi modul de apărare.

12. În opinia sa, textul contestat încalcă articolele 1 [statul Republica Moldova], 20 [accesul liber la justiţie], 21 [prezumţia nevinovăţiei], 22 [neretroactivitatea legii] şi 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] din Constituţie.

 

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul penal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reprezentantul unei părţi în proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul „sau concentraţia vaporilor de alcool în aerul expirat de la 0,3 mg/l şi mai mult” din articolul 134¹² alin.(3) din Codul penal.

17. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză în care a fost constatată comiterea infracţiunii conducerii mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat (a se vedea supra §3). Prin urmare, Curtea consideră că prevederile contestate pot fi aplicate în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

18. Curtea observă că prevederile articolului 134¹² din Codul penal au făcut anterior obiectul controlului de constituţionalitate. În acest sens, au fost pronunţate Deciziile de inadmisibilitate nr.45 din 22 mai 2018 şi nr.17 din 10 februarie 2020.

19. De principiu, această situaţie nu poate să constituie un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate al unor prevederi din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să verifice dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea (a se vedea DCC nr.124 din 25 noiembrie 2019, §17; DCC nr.25 din 2 martie 2020, §19).

20. În această cauză, Curtea reţine că autorul excepţiei de neconstituţionalitate a invocat argumente noi.

21. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept din Constituţie în cauza concretă pendinte în faţa instanţelor de drept comun (a se vedea DCC nr.8 din 24 ianuarie 2020, §27). Curtea trebuie să verifice, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate constituie o ingerinţă în vreun drept fundamental (DCC nr.24 din 2 martie 2020, §18).

22. Aşadar, autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că textul contestat contravine articolelor 1 [statul Republica Moldova], 20 [accesul liber la justiţie], 21 [prezumţia nevinovăţiei], 22 [neretroactivitatea legii] şi 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] din Constituţie, pentru că legea penală nu reglementează modul de stabilire a stării de ebrietate.

23. Sub acest aspect, Curtea notează că, potrivit articolului 72 alin.(3) lit.n) din Constituţie, Parlamentul are competenţa exclusivă de a reglementa prin lege organică infracţiunile, pedepsele şi regimul executării acestora. Incriminarea faptelor şi stabilirea pedepselor pentru acestea ţin de competenţa Parlamentului şi se întemeiază pe raţiuni de politică penală (a se vedea DCC nr.36 din 19 aprilie 2018, §26).

24. În consecinţă, Constituţia nu impune legislatorului să reglementeze în Codul penal modul de stabilire a stării de ebrietate.

25. În schimb, Curtea notează că problema pusă în discuţie de către autorul excepţiei de neconstituţionalitate este reglementată de Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009 cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi naturii ei.

26. Astfel, conform punctului 5 literele a) şi c) din Regulamentul menţionat, testarea alcoolscopică se aplică conducătorilor de vehicule bănuiţi de consum de alcool, consum de droguri şi/sau de alte substanţe ce provoacă ebrietate şi persoanelor implicate în accidente în traficul rutier.

27. În acest context, Curtea reiterează că o dispoziţie legală nu poate fi ruptă din sistemul normativ din care face parte şi nu poate acţiona în mod izolat. Dimpotrivă, ea trebuie citită în coroborare cu celelalte dispoziţii incidente (a se vedea DCC nr.14 din 10 februarie 2020, §27).

28. În cele din urmă, Curtea observă că criticile autorului excepţiei de neconstituţionalitate vizează o problemă de interpretare şi de aplicare a legii, care ţine de competenţa instanţelor de judecată (DCC nr.32 din 19 martie 2020, §28; DCC nr.68 din 15 iunie 2020, §25; DCC nr.92 din 30 iulie 2020, §27).

29. Această constatare scuteşte Curtea să verifice incidenţa articolelor 1, 20, 21, 22 şi 23 din Constituţie, invocate de autorul excepţiei.

30. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a textului „sau concentraţia vaporilor de alcool în aerul expirat de la 0,3 mg/l şi mai mult” din articolul 134¹² alin.(3) din Codul penal, ridicată de dl avocat Ion Nichita, în interesele dlui Vasile Ursu, inculpat în dosarul nr.1r-305/19, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.