D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.228g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi din articolul 134¹² din Codul penal şi a unor prevederi din

punctul 4 din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică

şi de examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi

a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr.296 din 16 aprilie 2009

nr. 17  din  10.02.2020

Monitorul Oficial nr.102/57 din 10.04.2020

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Vladimir ŢURCAN, preşedinte,

dnei Domnica MANOLE,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Eugenia Mîţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 24 decembrie 2019,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe data de 10 februarie 2020 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textelor:

- „până la 0,3 mg/l” din alin.(2) al articolului 134¹² din Codul penal;

- „de la 0,3 mg/l” din alin.(3) al articolului 134¹² din Codul penal;

- „până la 0,3 mg/l în aerul expirat” din punctul 4 lit.a) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei;

- „depăşire a concentraţiei de alcool de 0,3 mg/l în aerul expirat” din punctul 4 lit.b) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, ridicată de către dl avocat Vladislav Ciobanu-Niţuleac, în dosarul nr.4r-2822/19, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de către un complet de judecată din cadrul Colegiului penal de la Curtea de Apel Chişinău (domnii judecători Iurie Melinteanu, Ghenadie Lîsîi şi Ion Bulhac), în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Curţii de Apel Chişinău se află recursul declarat de dl avocat Vladislav Ciobanu-Niţuleac în cauza contravenţională privind învinuirea dlui Alexandru Lungu de comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 233 alin.(1) din Codul contravenţional [conducerea vehiculului de către o persoană care se află în stare de ebrietate produsă de alcool].

4. În şedinţa de judecată din 11 decembrie 2019, dl avocat Vladislav Ciobanu-Niţuleac a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a textelor „până la 0,3 mg/l” din alin.(2) al articolului 134¹² din Codul penal, „de la 0,3 mg/l” din alin.(3) al articolului 134¹² din Codul penal, „până la 0,3 mg/l în aerul expirat” şi „depăşire a concentraţiei de alcool de 0,3 mg/l în aerul expirat” din punctul 4 lit.a) şi b) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009.

5. Prin încheierea din aceeaşi dată, Curtea de Apel Chişinău a dispus suspendarea examinării recursului şi ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

„[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

„(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

7. Prevederile relevante ale Codului penal al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 134¹²

Starea de ebrietate

„[…]

(2) Prin stare de ebrietate alcoolică cu grad minim se înţelege starea persoanei care are concentraţia de alcool în sânge de la 0,3 până la 0,5 g/l sau concentraţia vaporilor de alcool în aerul expirat de la 0,15 până la 0,3 mg/l.

(3) Prin stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat se înţelege starea persoanei care are concentraţia de alcool în sânge de la 0,5 g/l şi mai mult sau concentraţia vaporilor de alcool în aerul expirat de la 0,3 mg/l şi mai mult.”

8. Prevederile relevante ale Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, sunt următoarele:

„4. Se atestă ca stare de ebrietate alcoolică:

a) cu grad minim – în caz de stabilire a concentraţiei de alcool de la 0,3 g/l până la 0,5 g/l în sânge sau de la 0,15 mg/l până la 0,3 mg/l în aerul expirat;

b) cu grad avansat – în caz de depăşire a concentraţiei de alcool de 0,5 g/l în sânge sau de 0,3 mg/l în aerul expirat.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării

9. În motivarea sesizării, autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile legale criticate nu stabilesc cu claritate dacă concentraţia de alcool de 0,3 mg/l în aerul expirat reprezintă stare de ebrietate alcoolică cu grad minim sau stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat. Acest fapt permite procurorului şi instanţei de judecată să interpreteze în mod diferit problema dacă concentraţia de alcool de 0,3 mg/l în aerul expirat poate angaja răspunderea contravenţională sau răspunderea penală.

10. Astfel, potrivit autorului sesizării, textele legale contestate nu sunt conforme cu principiile constituţionale al preeminenţei dreptului (articolul 1 alin.(3)), al neretroactivităţii legii (articolul 22) şi al previzibilităţii legii (articolul 23).

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor şi a hotărârilor de Guvern, în prezenta cauză a Codului penal şi a Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi de examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl avocat Vladislav Ciobanu-Niţuleac, în dosarul nr.4r-2822/19, pendinte la Curtea de Apel Chişinău. Sesizarea este formulată de către subiectul abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textele „până la 0,3 mg/l” din alin.(2) şi „de la 0,3 mg/l” din alin.(3) ale articolului 134¹² din Codul penal, precum şi textele „până la 0,3 mg/l în aerul expirat” din punctul 4 lit.a) şi „depăşire a concentraţiei de alcool de 0,3 mg/l în aerul expirat” din punctul 4 lit.b) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009. Prevederile criticate stabilesc limitele concentraţiei vaporilor de alcool în aerul expirat în funcţie de care starea de ebrietate alcoolică este calificată cu grad minim sau cu grad avansat. Totodată, Curtea constată aplicabilitatea prevederilor contestate în această cauză.

15. O altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi judecată în fond este incidenţa unui drept substanţial din Constituţie în cauza concretă din faţa instanţelor de drept comun. În prezenta cauză, Curtea reţine că autorul excepţiei pretinde că prevederile criticate contravin articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 22 [neretroactivitatea legii] şi 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] din Constituţie.

16. Cu privire la pretinsa încălcare a articolului 1 alin.(3) şi 23 din Constituţie, care se referă la principiul preeminenţei dreptului şi principiul previzibilităţii legii, Curtea, în jurisprudenţa sa, a subliniat că articolele invocate nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Acestea pot fi incidente dacă se constată aplicabilitatea unui drept fundamental din Constituţie (a se vedea, mutatis mutandis, HCC nr.3 din 18 ianuarie 2019, §18; HCC nr.19 din 24 septembrie 2019, §16; HCC nr.29 din 12 decembrie 2019, §19; DCC nr.8 din 24 ianuarie 2020, §28).

17. Referitor la criticile cu privire la previzibilitatea unei norme juridice, Curtea aminteşte jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în care se precizează că legea nu trebuie neapărat să fie însoţită de certitudini absolute (Hertel v. Elveţia, 25 august 1998, §35). De asemenea, având în vedere principiul aplicabilităţii generale a legilor, formularea acestora nici nu poate prezenta o precizie absolută. Oricât de clar ar fi redactată o normă juridică, în orice sistem de drept, există un element inevitabil de interpretare judiciară, inclusiv într-o normă de drept penal (Del Rio Prada v. Spania, 21 octombrie 2013, §92).

18. Cu referire la pretinsa încălcare a articolului 22 din Constituţie, Curtea menţionează că acesta nu este incident cauzei respective, deoarece modul de redactare al textelor legale criticate nu evidenţiază probleme care să pună în discuţie respectarea principiului constituţional al neretroactivităţii legii.

19. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea notează că dispoziţiile legale criticate prevăd expres care sunt concentraţiile de alcool care determină starea de ebrietate în grad avansat şi starea de ebrietate în grad minim şi, de rând cu alte prevederi, anterior au constituit obiect al controlului de constituţionalitate, fiind pronunţată în acest sens Decizia de inadmisibilitate nr.45 din 22 mai 2018.

20. În jurisprudenţa sa Curtea a menţionat că din interpretarea sistematică a normelor în discuţie rezultă că gradul de ebrietate care angajează răspunderea contravenţională este gradul minim al stării de ebrietate stabilit în Codul penal (i.e concentraţia de alcool în aerul expirat de la 0,15 până la 0,3 mg/l) (DCC nr.45 din 22 mai 2018, §18).

21. În sensul celor precizate, Curtea reţine că instanţa de contencios constituţional nu se pronunţă asupra aplicării in concreto a unor norme care stabilesc criterii sau delimitări în funcţie de care fapta constatată este calificată drept contravenţie sau infracţiune. Este rolul instanţelor de judecată învestite cu soluţionarea cauzelor să interpreteze şi să aplice legile în cauzele deduse judecăţii. De altfel, înţelegerea conţinutului normelor juridice criticate sunt operaţiuni specifice şi inerente înfăptuirii justiţiei, nu realizării controlului de constituţionalitate care vizează verificarea conformităţii legii cu Constituţia.

22. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textelor:

- „până la 0,3 mg/l” din alin.(2) al articolului 134¹² din Codul penal;

- „de la 0,3 mg/l” din alin.(3) al articolului 134¹² din Codul penal;

- „până la 0,3 mg/l în aerul expirat” din punctul 4 lit.a) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei;

- „depăşire a concentraţiei de alcool de 0,3 mg/l în aerul expirat” din punctul 4 lit.b) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, ridicată de către dl avocat Vladislav Ciobanu-Niţuleac, în dosarul nr.4r-2822/19, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.