D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.93g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi din articolul 331 alin.(2) din Codul civil

(în redacţia de până la data de 1 martie 2019)

(excepţiile la dobândirea cu bună-credinţă

a dreptului de proprietate asupra

bunului mobil)

nr. 99  din  06.08.2020

Monitorul Oficial nr.240/146 din 23.09.2020

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 11 iunie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 6 august 2020 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului „bunul este furat, pierdut sau ieşit în alt mod din posesiunea proprietarului contrar voinţei lui” din articolul 331 alin.(2) din Codul civil (în redacţia de până la data de 1 martie 2019), ridicată de către dl Evghenii Condrea, asistat de dl avocat Igor Coban, în dosarul nr.2a-840/19, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău (format din doamna Maria Guzun şi domnii Vladislav Clima şi Grigore Daşchevici), în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 1 noiembrie 2013, dl Andrei Kovalski a depus la Judecătoria Râşcani, municipiul Chişinău, o cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului Evghenii Condrea, intervenienţi accesorii Direcţia Înregistrare a Transportului şi Calificarea Conducătorilor Auto a Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru”, dl Marin Teleşcu, dl Iurie Postolache, dl Pavel Dragoman, S.C. „Autoparcom” S.R.L., dna notar Tatiana Bîstriţcaia, dna notar Inga Danu şi Compania de Asigurări „Exim Asint” S.A., prin care a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare a automobilului încheiat între dl Andrei Kovalski şi dl Evghenii Condrea, precum şi încasarea valorii automobilului. Ulterior, pe 12 iunie 2015, dl Andrei Kovalski a mai depus o cerere de chemare în judecată, solicitând anularea procurilor în baza cărora s-a înstrăinat bunul mobil.

4. Pe 28 decembrie 2018, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a respins cererile de chemare în judecată depuse de dl Andrei Kovalski ca neîntemeiate.

5. Pe 23 ianuarie 2019, dl Andrei Kovalski a formulat un apel la Curtea de Apel Chişinău, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri, prin care cererile de chemare în judecată să fie admise.

6. Pe 3 iunie 2020, dl Evghenii Condrea, asistat de dl avocat Igor Coban, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului „bunul este furat, pierdut sau ieşit în alt mod din posesiunea proprietarului contrar voinţei lui” din articolul 331 alin.(2) din Codul civil (în redacţia de până la data de 1 martie 2019).

7. Prin Încheierea din 3 iunie 2020, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

„[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile

şi îndatoririle

„[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

„(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

[…].”

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi

sau al unor libertăţi

„(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

[…].”

9. Prevederile relevante ale Codului civil (în redacţia de până la data de 1 martie 2019) sunt următoarele:

Articolul 331

Dreptul dobânditorului de bună-credinţă asupra mobilelor

(1) Dobânditorul de bună-credinţă dobândeşte dreptul de proprietate asupra bunului mobil şi în cazul în care cel care a dispus de bun nu era proprietarul lui. Nu există bună-credinţă când dobânditorul ştia sau trebuia să ştie că cel de la care a dobândit bunul nu era proprietarul lui. Buna-credinţă trebuie să subziste până în momentul intrării în posesiune inclusiv.

(2) Dobânditorul de bună-credinţă nu dobândeşte dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile în cazul în care bunul este furat, pierdut sau ieşit în alt mod din posesiunea proprietarului contrar voinţei lui sau dobânditorul l-a obţinut cu titlu gratuit. Această regulă nu se aplică în cazul dobândirii banilor, a valorilor mobiliare la purtător sau a bunurilor înstrăinate la licitaţie.

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. În argumentarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul ei susţine că, în baza articolului 331 alin.(2) teza I din Codul civil (în redacţia de până la data de 1 martie 2019), dobânditorul de bună-credinţă poate fi lipsit de bunul mobil procurat pentru că acesta a fost furat, pierdut sau ieşit în alt mod din posesiunea proprietarului, deşi dobânditorul de bună-credinţă nu cunoştea şi nici nu putea să cunoască acest fapt la momentul dobândirii bunului mobil. În baza acestor prevederi, dobânditorul de bună-credinţă este lipsit de bunul mobil şi îi este afectat în mod nejustificat şi disproporţionat dreptul de proprietate asupra acestui bun mobil.

11. Autorul sesizării menţionează că prevederile contestate nu respectă standardul calităţii legii şi afectează dreptul de proprietate al posesorului de bună-credinţă, fapt contrar articolelor 1, 20, 23, 46 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi ale Codului civil, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea observă că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către dl Evghenii Condrea, parte în dosarul nr.2a-840/19, pendinte la Curtea de Apel Chişinău, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul „bunul este furat, pierdut sau ieşit în alt mod din posesiunea proprietarului contrar voinţei lui” din articolul 331 alin.(2) din Codul civil (în redacţia de până la data de 1 martie 2019).

16. Curtea reaminteşte că a stabilit, în jurisprudenţa sa, ca o condiţie de admisibilitate a sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, şi faptul că prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei (a se vedea HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv). Astfel, prin prisma materialelor sesizării, Curtea va aprecia dacă prevederile contestate urmează a fi aplicate de către instanţa de apel la soluţionarea cauzei în cadrul căreia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate respectivă.

17. Sub acest aspect, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect examinarea unei cereri de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani, prin care s-a respins cererile de chemare în judecată depuse de către dl Andrei Kovalski, ca neîntemeiate. De asemenea, Curtea observă că, din materialele sesizării, rezultă că problema examinată de către prima instanţă a vizat anularea (i) unui contract de vânzare-cumpărare a bunului mobil, cu dispunerea încasării valorii acestui bun, şi (ii) a unor procuri, în temeiul cărora s-a înstrăinat bunul mobil (a se vedea §3 supra). Dispoziţiile contestate de către autorul excepţiei de neconstituţionalitate, i.e. articolul 331 alin.(2) din Codul civil (în redacţia de până la data de 1 martie 2019), reglementează excepţiile de la dobândirea cu bună-credinţă a dreptului de proprietate asupra bunului mobil de către posesor.

18. Prin urmare, Curtea constată că prevederile contestate nu sunt aplicabile cauzei în cadrul căreia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate. Astfel, în prezenta cauză nu este întrunită una din condiţiile admisibilităţii excepţiei de neconstituţionalitate menţionată la §16 supra.

19. În aceste circumstanţe, în cazul în care Curtea ar admite excepţia de neconstituţionalitate a textului „bunul este furat, pierdut sau ieşit în alt mod din posesiunea proprietarului contrar voinţei lui” din articolul 331 alin.(2) din Codul civil (în redacţia de până la data de 1 martie 2019), ea ar examina, de fapt, o actio popularis, în privinţa căreia nu are competenţa să se pronunţe (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.102 din 6 septembrie 2018, §18-19; DCC nr.114 din 28 octombrie 2019, §32; DCC nr.138 din 9 decembrie 2019, §19; DCC nr.21 din 27 februarie 2020, §16; DCC nr.71 din 25 iunie 2020, §26; DCC nr.87 din 20 iulie 2020, §20).

20. Curtea reiterează că odată ce excepţia de neconstituţionalitate reprezintă o problemă juridică a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluţionarea litigiului de care este legată, aplicabilitatea şi pertinenţa normei contestate pentru soluţionarea litigiului principal constituie o condiţie esenţială pentru admisibilitatea sesizării (DCC nr.133 din 5 decembrie 2019, §23; DCC nr.136 din 9 decembrie 2019, §27; DCC nr.71 din 25 iunie 2020, §25; DCC nr.87 din 20 iulie 2020, §21).

21. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului „bunul este furat, pierdut sau ieşit în alt mod din posesiunea proprietarului contrar voinţei lui” din articolul 331 alin.(2) din Codul civil (în redacţia de până la data de 1 martie 2019), ridicată de către dl Evghenii Condrea, asistat de dl avocat Igor Coban, în dosarul nr.2a-840/19, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.