D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.141g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor

prevederi din punctele 13 şi 35 din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică

şi de examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009

 

nr. 134  din  24.11.2020

 

Monitorul Oficial nr.344-351/189 din 18.12.2020

 

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 22 august 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 24 noiembrie 2020, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

 

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textelor:

- „este în drept să-l conteste, prin examinarea medicală cu recoltarea obligatorie a probelor biologice” din punctul 13 al Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009;

- „pot fi contestate de subiectul examinării medicale ori de organul de drept care a dispus examinarea medicală, în termen de 3 zile din data anunţării concluziei” din punctul 35 al Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, ridicată de dl avocat Dorin Podlisnic, în interesele dlui Victor Vitalie Tulei, inculpat în dosarul nr.1-511/2019, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Viorelia Varaniţă din cadrul judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

 

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, se află cauza penală privind învinuirea dlui Victor Tulei de comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 264¹ alin.(1) din Codul penal [Conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în stare de ebrietate produsă de alte substanţe].

4. În şedinţa de judecată din 13 august 2020, dl avocat Dorin Podlisnic, în interesele inculpatului Victor Tulei, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din punctele 13 şi 35 ale Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009.

5. Prin Încheierea din 13 august 2020, judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională în vederea soluţionării acesteia.

 

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

„(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

Articolul 26

Dreptul la apărare

„(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[…].”

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi

sau al unor libertăţi

„(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

[…].”

7. Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009 cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei sunt următoarele:

„[…]

13. Persoana testată alcoolscopic, care nu este de acord cu procedura testării, funcţionarea aparatului de testare, rezultatul testării, este în drept să-l conteste, prin examinarea medicală cu recoltarea obligatorie a probelor biologice. În acest caz persoana testată este însoţită de angajatul Inspectoratului Naţional de Securitate Publică al Inspectoratului General al Poliţiei la cea mai apropiată instituţie medicală abilitată, dar nu mai târziu de 2 ore după testarea alcoolscopică.

[…]

35. Concluzia examinării medicale pentru stabilirea stării de ebrietate şi naturii ei, inclusiv rezultatul analizei de laborator a probelor biologice pot fi contestate de subiectul examinării medicale ori de organul de drept care a dispus examinarea medicală, în termen de 3 zile din data anunţării concluziei, prin solicitarea analizei de laborator repetate în cadrul altei instituţii medicale abilitate, decât cea care a efectuat investigaţia iniţială.

[…]”

 

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile contestate sunt neclare şi imprevizibile, deoarece nu stabilesc obligaţia poliţiei sau a altei persoane competente să efectueze testarea alcoolscopică de a informa persoana supusă testării, printr-o modalitate oficială şi prin consemnare, despre faptul că aceasta are dreptul să conteste rezultatul testării prin examinarea medicală cu recoltarea obligatorie a probelor biologice.

9. În opinia sa, prevederile contestate sunt contrare articolelor 4 [drepturile şi libertăţile omului], 20 [accesul liber la justiţie], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 26 [dreptul la apărare] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie.

 

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului, în prezenta cauză a Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reprezentantul inculpatului în dosarul nr.1-511/2019, pendinte la judecătoria Chişinău, sediul Buiucani (a se vedea §1 supra). Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textele: „este în drept să-l conteste, prin examinarea medicală cu recoltarea obligatorie a probelor biologice” şi „pot fi contestate de subiectul examinării medicale ori de organul de drept care a dispus examinarea medicală, în termen de 3 zile din data anunţării concluziei” din punctele 13 şi 35 ale Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009.

14. Curtea admite că norma contestată ar putea fi aplicată de instanţa de judecată în cauza în care a fost ridicată (a se vedea §3 şi 4 supra).

15. Curtea observă că prevederile contestate nu au constituit anterior obiect al controlului constituţionalităţii.

16. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept din Constituţie în cauza concretă pendinte din faţa instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.8 din 24 ianuarie 2020, §27; DCC nr.24 din 2 martie 2020, §18; DCC nr.63 din 11 iunie 2020, §19).

17. Din analiza criticilor formulate în sesizare, Curtea observă că, deşi autorul excepţiei de neconstituţionalitate invocă prevederile articolelor 4, 20, 23, 26 şi 54 din Constituţie, acesta nu urmăreşte, în realitate, constatarea neconstituţionalităţii dispoziţiilor criticate, care reglementează procedura de contestare a modului de testare alcoolscopică şi rezultatul acesteia, precum şi a concluziei examinării medicale pentru stabilirea stării de ebrietate, inclusiv rezultatul analizei de laborator a probelor biologice. Curtea observă că, sub aparenţa unor critici referitoare la ambiguitatea şi neclaritatea prevederilor criticate, autorul sugerează faptul că nu şi-a exercitat dreptul de a contesta procedura testării, funcţionarea aparatului de testare sau rezultatul testării prin examinarea medicală cu recoltarea obligatorie a probelor biologice.

18. Curtea reiterează că excepţia de neconstituţionalitate nu manifestă doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că ea priveşte, în primul rând, situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată. De invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia, în caz contrar, acest instrument riscă să devină unul simulat, o actio popularis, pierzându-se, în aceste condiţii, caracterul concret şi efectiv al excepţiei (a se vedea DCC nr.90 din 23 iulie 2020, §20; DCC nr.99 din 6 august 2020, §19).

19. Curtea observă că, în partea în care se pretinde informarea obligatorie a persoanelor supuse testării alcoolscopice despre dreptul acestora, prevăzut în textele criticate, de a contesta modul testării respective sau concluzia examinării medicale pentru stabilirea stării de ebrietate, criticile autorului excepţiei de neconstituţionalitate vizează, de fapt, o problemă de interpretare şi de aplicare a legii.

20. În acest context, Curtea reaminteşte că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale (a se vedea DCC nr.91 din 19 septembrie 2019, §19; DCC nr.106 din 7 octombrie 2019, §25; DCC nr.127 din 29 octombrie 2020, §45). Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată.

21. Această constatare scuteşte Curtea să verifice incidenţa articolelor 4, 20, 23, 26 şi 54 din Constituţie, invocate de autorul excepţiei.

22. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a textelor: – „este în drept să-l conteste, prin examinarea medicală cu recoltarea obligatorie a probelor biologice” din punctul 13 al Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009;

- „pot fi contestate de subiectul examinării medicale ori de organul de drept care a dispus examinarea medicală, în termen de 3 zile din data anunţării concluziei” din punctul 35 al Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, ridicată de dl avocat Dorin Podlisnic, în interesele dlui Victor Tulei, inculpat în dosarul nr.1-511/2019, pendinte la judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.