D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.60a/2020 privind controlul constituţionalităţii

Hotărârii Guvernului nr.789 din 29 septembrie 2014 cu privire

la dezvoltarea infrastructurii Centrului Naţional

de Medicină Sportivă „Atletmed”

nr. 58  din  05.06.2020

Monitorul Oficial nr.180-187/97 din 17.07.2020

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Eduard ABABEI,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 27 aprilie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 5 iunie 2020 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind controlul constituţionalităţii Hotărârii Guvernului nr.789 din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed”, depusă de către dl Vladimir Bolea, deputat în Parlamentul Republicii Moldova.

2. Sesizarea a fost depusă la Curtea Constituţională pe 27 aprilie 2020, în baza articolului 135 alin.(1) litera a) din Constituţie.

A. Motivele sesizării

3. Motivele sesizării, aşa cum au fost formulate de către autorul acesteia, pot fi rezumate după cum urmează.

4. Guvernul a adoptat Hotărârea nr.789 din 29 septembrie 2014, prin care a fost transmis din domeniul public în domeniul privat al statului un teren cu suprafaţa de 0,2617 ha, aflat în folosinţa Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed”.

5. În argumentarea sesizării, autorul susţine că Guvernul a dispus schimbarea regimului juridic al terenului menţionat supra contrar prevederilor legale.

6. Autorul sesizării consideră că Guvernul şi-a depăşit sfera de competenţă.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 72

Categorii de legi

„(1) Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare.

[…]

(3) Prin lege organică se reglementează:

[…]

i) regimul juridic general al proprietăţii şi al moştenirii;

[…]”

Articolul 102

Actele Guvernului

„(1) Guvernul adoptă hotărâri, ordonanţe şi dispoziţii.

(2) Hotărârile se adoptă pentru organizarea executării legilor.

[...]”

8. Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr.789 din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed” sunt următoarele:

În conformitate cu prevederile art.6 alin.(4) din Legea nr.91-XVI din 5 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2007, nr.70-73, art.316), cu modificările şi completările ulterioare, art.6 din Legea nr.121-XVI din 4 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2007, nr.90-93, art.401), cu modificările şi completările ulterioare,

1. Se transmite din domeniul public în domeniul privat al statului terenul cu suprafaţa de 0,2617 ha, numărul cadastral 0100517195, din str.Belinski nr.4, mun.Chişinău, aflat în folosinţa Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed”.

2. Se acceptă propunerea Ministerului Sănătăţii privind utilizarea terenului nominalizat în punctul 1 al prezentei hotărâri în scopul proiectării şi construcţiei unui bloc cu 9 etaje (dintre care etajele 1 şi 2 – cu destinaţie administrativă, pentru amplasarea Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed”, iar etajele 3-9 – cu destinaţie locativă), precum şi amenajării unei parcări auto.

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării

9. În argumentarea sesizării, autorul susţine că prin Hotărârea nr.789 din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed” Guvernul a încălcat legislaţia atunci când a dispus schimbarea regimului juridic al terenului din domeniul public în domeniul privat al statului.

10. Autorul invocă faptul că, potrivit prevederilor articolului 72 alin.(3) lit.i) din Constituţie, reglementarea regimului juridic general al proprietăţii reprezintă prerogativa exclusivă a Parlamentului.

11. Prin urmare, autorul sesizării consideră că Guvernul, încălcând legislaţia, şi-a depăşit sfera de competenţă, fapt contrar articolului 72 alin.(3) lit.i) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

13. Articolele 25 lit.g) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 38 alin.(1) lit.g) din Codul jurisdicţiei constituţionale îi conferă deputatului în Parlament prerogativa sesizării Curţii Constituţionale.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului, în prezenta cauză a Hotărârii Guvernului nr.789 din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed”, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea reţine că obiectul sesizării îl constituie Hotărârea Guvernului nr.789 din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed”.

16. În acest sens, Curtea constată că i s-a solicitat anterior să verifice constituţionalitatea Hotărârii contestate. Obiectul prezentei sesizări este identic cu obiectul sesizării nr.195a/2018, care a fost declarată inadmisibilă prin Decizia nr.159 din 10 decembrie 2018. Astfel, cu referire la obiectul sesizării, Curtea observă că sesizarea este repetată.

17. Cu titlu de principiu, Curtea a stabilit că verificarea anterioară a constituţionalităţii prevederilor contestate nu poate să constituie un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate al aceloraşi prevederi din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.40 din 8 mai 2018, §18). În astfel de cazuri, Curtea trebuie să verifice dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea ei (DCC nr.124 din 25 noiembrie 2019, §17).

18. Aşadar, în acest caz, Curtea observă că autorul sesizării a invocat un argument nou, i.e. faptul că prin pronunţarea Hotărârii nr.789 din 29 septembrie 2014 Guvernul şi-a depăşit sfera de competenţă, fapt contrar articolului 72 alin.(3) lit.i) din Constituţie şi legislaţiei.

19. Totuşi, Curtea observă că autorul sesizării solicită, de fapt, un control al legalităţii Hotărârii Guvernului nr.789 din 29 septembrie 2014, şi nu unul al constituţionalităţii acesteia.

20. În acelaşi timp, Curtea subliniază că controlul legalităţii hotărârilor Guvernului nu ţine de competenţa Curţii Constituţionale. Întrucât hotărârile Guvernului sunt acte de reglementare secundară (secundum legem), care sunt emise în vederea executării legilor şi, prin urmare, nu trebuie să contravină acestora, controlul de legalitate al unor asemenea acte le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (a se vedea, în acest sens, DCC nr.1 din 14 iulie 2011; DCC nr.7 din 30 decembrie 2011, §35; DCC nr.16 din 9 februarie 2018, §21; DCC nr.27 din 29 martie 2018, §24; DCC nr.101 din 6 septembrie 2018, §32; DCC nr.11 din 29 ianuarie 2019, §23-25; DCC nr.11 din 3 februarie 2020, §33).

21. Cu privire la critica de neconstituţionalitate a Hotărârii contestate, raportată la articolul 72 alin.(3) lit.i) din Constituţie, Curtea menţionează că acest articol prevede că regimul general al proprietăţii se reglementează prin lege organică.

22. Sub acest aspect, în jurisprudenţa sa, Curtea a stabilit că „hotărârile [Guvernului] se adoptă pentru organizarea executării legilor” (articolul 102 alin.(2) din Constituţie). Prin urmare, Curtea va verifica dacă Guvernul a avut competenţa constituţională de a adopta hotărârea contestată (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.132 din 5 decembrie 2019, §21; DCC nr.11 din 3 februarie 2020, §29).

23. Cu referire la prevederile legale, care au precedat adoptarea Hotărârii contestate a Guvernului, Curtea notează că Parlamentul, prin Legea nr.121 din 4 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, a stabilit atribuţiile autorităţilor administraţiei publice centrale în domeniul proprietăţii publice (DCC nr.159 din 10 decembrie 2018, §16).

24. De asemenea, Curtea observă că Legea nr.121 din 4 mai 2007 deleagă Guvernului competenţa de a adopta hotărâri privind atribuirea bunurilor proprietate de stat domeniului public sau domeniului privat al statului, privind trecerea acestora dintr-un domeniu în altul sau în proprietatea unităţilor administrativ-teritoriale [articolul 6 alin.(1) lit.a)]. Curtea mai observă că, la data adoptării Hotărârii Guvernului nr.789 din 29 septembrie 2014, era în vigoare Legea nr.91 din 5 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, care prevedea că trecerea terenurilor din domeniul public în domeniul privat se face prin hotărâre de Guvern, dacă Constituţia sau legea organică nu dispune altfel [articolul 6 alin.(4) teza I].

25. Aşadar, Curtea observă că Guvernul a adoptat Hotărârea nr.789 din 29 septembrie 2014 pentru organizarea executării legilor menţionate supra. Astfel, Curtea reţine că prevederile articolului 72 alin.(3) lit.i) din Constituţie nu sunt incidente în prezenta cauză.

26. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind controlul constituţionalităţii Hotărârii Guvernului nr.789 din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed”, depusă de către dl Vladimir Bolea, deputat în Parlament.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.