D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.101g/2021 privind

excepţia de neconstituţionalitate a articolului

182 din Codul de procedură penală

(ridicarea provizorie a permisului

de conducere [III])

 

nr. 92  din  15.06.2021

 

Monitorul Oficial nr.168-174/127 din 16.07.2021

 

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 5 mai 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 15 iunie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

 

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 182 din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Ruslan Botnaru, în interesele inculpatului Alexandru Fortuna, în dosarul nr.1-354/2020, pendinte la Judecătoria Căuşeni, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Ina Ţîbîrnă de la Judecătoria Căuşeni, sediul central, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

 

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Căuşeni, sediul central, se află cauza penală privind învinuirea dlui Alexandru Fortuna de comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 264¹ alin.(1) [conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat] din Codul penal.

4. La etapa urmăririi penale, la demersul procurorului, judecătorul de instrucţie i-a aplicat, pe 14 noiembrie 2020, dlui Alexandru Fortuna măsura preventivă de ridicare provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport.

5. Pe 22 februarie 2021, în cadrul examinării cauzei penale în fond, dl avocat Ruslan Botnaru a ridicat, în interesele dlui Alexandru Fortuna, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 182 din Codul de procedură penală, care reglementează măsura preventivă de ridicare provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport.

6. Printr-o încheiere din 24 februarie 2021, Judecătoria Căuşeni, sediul central, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

 

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

„[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

Articolul 27

Dreptul la libera circulaţie

„(1) Dreptul la libera circulaţie în ţară este garantat.

(2) Oricărui cetăţean al Republicii Moldova îi este asigurat dreptul de a-şi stabili domiciliul sau reşedinţa în orice localitate din ţară, de a ieşi, de a emigra şi de a reveni în ţară.”

8. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 182

Ridicarea provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport

„(1) Ridicarea provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport este o măsură preventivă care se aplică persoanelor pentru săvârşirea infracţiunilor în domeniul transporturilor, precum şi în cazul utilizării mijlocului de transport la săvârşirea infracţiunii.

(2) În cazul unei infracţiuni pentru care se prevede pedeapsa privării de dreptul de a conduce mijloace de transport sau anulării acestui drept, organul de constatare ridică permisul de conducere până la pronunţarea încheierii judecătorului de instrucţie. În acest caz, procurorul care conduce sau efectuează urmărirea penală înaintează, în cel mult 3 zile, judecătorului de instrucţie un demers cu privire la aplicarea măsurii preventive de ridicare provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport.

(3) Ridicarea provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport se aplică ca măsură principală sau ca măsură complementară la o altă măsură preventivă şi se dispune de către judecătorul de instrucţie la demersul motivat al procurorului care conduce sau efectuează urmărirea penală.

(4) Judecătorul de instrucţie examinează, în cel mult 3 zile de la data depunerii, demersul motivat al procurorului care conduce sau efectuează urmărirea penală cu privire la ridicarea provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport, cu emiterea unei încheieri care va conţine una dintre următoarele soluţii:

a) admiterea demersului şi ridicarea provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport;

b) respingerea demersului şi restituirea permisului de conducere titularului.

(5) Ridicarea provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport se aplică de judecătorul de instrucţie pe un termen ce nu poate depăşi termenul maxim prevăzut de pedeapsa de privare de dreptul de a conduce mijloace de transport.

(6) Termenul executării măsurii preventive de ridicare provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport se include în termenul de executare a pedepsei de privare de dreptul de a conduce mijloace de transport sau de anulare a acestui drept.

(7) În cel mult 3 zile de la data pronunţării încheierii, copia acesteia se înmânează procurorului care conduce sau efectuează urmărirea penală şi persoanei în a cărei privinţă a fost pornit proces penal sau se remite acestora în cazul în care nu au fost prezente la şedinţa de judecare a cauzei penale, faptul expedierii consemnându-se în dosar.”

 

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Potrivit autorului excepţiei, prevederile articolului 182 din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale, pentru că nu prevăd în mod expres termenul pentru care se aplică măsura de ridicare provizorie a permisului de conducere. În opinia autorului excepţiei, legislatorul trebuia să reglementeze termenul aplicării acestei măsuri de o manieră similară termenului prevăzut pentru măsura preventivă a arestului sau a liberării provizorii sub control judiciar.

10. De asemenea, autorul excepţiei consideră că este neconstituţională omisiunea reglementării faptului că termenul de la data ridicării permisului de conducere şi până la pronunţarea încheierii judecătorului de instrucţie trebuie inclus în termenul măsurii preventive, astfel cum este reglementată includerea termenului reţinerii persoanei în termenul arestului preventiv.

11. Autorul excepţiei a invocat şi pretinsa neconstituţionalitate a omisiunii de a reglementa instituţia controlului judiciar periodic al măsurii preventive de ridicare provizorie a permisului de conducere.

12. În opinia autorului excepţiei, prevederile contestate sunt contrare articolelor 4, 8, 20, 23 şi 27 din Constituţie.

 

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de apărătorul inculpatului din proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolului 182 din Codul de procedură penală, care reglementează condiţiile şi procedura aplicării măsurii preventive de ridicare provizorie a permisului de conducere.

17. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală care are ca obiect o acuzaţie de comitere a infracţiunii prevăzute de articolul 264¹ alin. (1) [conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat] din Codul penal. Curtea constată că măsura preventivă reglementată de prevederile contestate a fost aplicată de judecătorul de instrucţie la faza urmăririi penale. Cu alte cuvinte, la data ridicării excepţiei de neconstituţionalitate, în privinţa inculpatului era aplicată deja măsura preventivă de ridicare provizorie a permisului de conducere.

18. Totuşi, Curtea constată că, potrivit articolului 329 alin.(1) din Codul de procedură penală, la judecarea cauzei, instanţa poate să dispună, din oficiu sau la cererea părţilor, aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate inculpatului. De asemenea, potrivit articolului 385 alin.(1) din Codul de procedură penală, la adoptarea sentinţei, instanţa de judecată trebuie să soluţioneze chestiunea revocării sau înlocuirii măsurii preventive. Prin urmare, Curtea consideră că prevederile contestate ar putea fi aplicate de instanţa de judecată în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

19. Autorul excepţiei a susţinut încălcarea articolelor 4 [drepturile şi libertăţile omului], 8 [respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale], 20 [accesul liber la justiţie], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] şi 27 [dreptul la libera circulaţie] din Constituţie.

20. Curtea constată că prevederile articolului 182 din Codul de procedură penală au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate, din perspectiva unor critici similare, fiind pronunţate Decizia nr.8 din 17 ianuarie 2019 şi Decizia nr.131 din 19 noiembrie 2020.

21. În Decizia nr.131 din 19 noiembrie 2020, Curtea a examinat dacă prevederile articolului 182 din Codul de procedură penală instituie vreo ingerinţă în dreptul fundamental garantat de articolul 27 din Constituţie. Curtea a reţinut că instituirea unei astfel de măsuri preventive care suspendă provizoriu dreptul de a conduce autovehicule nu afectează dreptul la libera circulaţie, pentru că persoana poate circula liber în continuare prin utilizarea unei varietăţi de mijloace de transport. Din aceste considerente, Curtea nu a constatat incidenţa articolului 27 din Constituţie (§24, 25).

22. În aceeaşi Decizie, Curtea a notat că stabilirea termenului maxim de aplicare a măsurii preventive de ridicare provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport ţine de politica procesual penală a statului. Mai mult, în eventualitatea dispunerii ridicării permisului de conducere, judecătorul beneficiază de o marjă discreţionară privind termenul aplicării acesteia, având în vedere circumstanţele cauzei şi interesul public manifestat prin necesitatea garantării siguranţei circulaţiei rutiere şi, implicit, a vieţii şi a sănătăţii altor persoane, cu condiţia ca termenul respectiv să nu depăşească termenul maxim prevăzut de pedeapsa de privare de dreptul de a conduce mijloace de transport (§27, 28).

23. Pentru că nu a constatat incidenţa articolului 27 din Constituţie, în Decizia nr.131 din 19 noiembrie 2020, Curtea a menţionat că nu era necesar să efectueze vreo analiză a calităţii prevederilor legale contestate prin prisma articolului 23 din Constituţie, pentru că acest articol nu are o aplicare de sine stătătoare, ci numai în coroborare cu un drept fundamental, care trebuie să fie aplicabil (§23, 31).

24. Astfel, referitor la critica articolului 182 din Codul de procedură penală raportat la articolele 23 şi 27 din Constituţie, excepţia de neconstituţionalitate este una repetată. Pentru că nu au intervenit elemente noi de natură să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, Curtea reţine că acest capăt de sesizare nu poate fi acceptat pentru examinare în fond, în baza motivelor deja prezentate.

25. Cu privire la pretinsa încălcare a articolelor 4 şi 8 din Constituţie, Curtea reţine că aceste articole comportă un caracter general, reprezintă imperative care stau la baza oricăror reglementări şi nu pot constitui repere individuale şi separate. Aceste norme constituţionale pot fi incidente, în cazul excepţiei de neconstituţionalitate, dacă este constatată aplicabilitatea unui drept fundamental din Constituţie (a se vedea, mutatis mutandis, HCC nr.12 din 7 mai 2020, §43; DCC nr.74 din 2 iulie 2020, §28; DCC nr.100 din 4 septembrie 2020, §25; DCC nr.162 din 29 decembrie 2020, §24).

26. În prezenta cauză, Curtea mai observă că autorul excepţiei contestă prevederile articolului 182 din Codul de procedură penală prin raportare la articolul 20 din Constituţie, care garantează accesul liber la justiţie.

27. Articolul 20 din Constituţie îşi găseşte corespondenţa în dispoziţiile articolului 6 §1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Condiţia din articolul 6 §1 din Convenţie, potrivit căreia cauzele trebuie examinate în mod echitabil, trebuie înţeleasă în sensul asigurării respectării principiilor fundamentale ale procesului judiciar, i.e. a principiului contradictorialităţii şi a principiului egalităţii armelor. Caracterul echitabil al procesului penal trebuie apreciat avându-se în vedere întreg procesul (HCC nr.2 din 23 ianuarie 2020, §50).

28. Curtea reţine că autorul sesizării nu a demonstrat în ce mod măsura preventivă de ridicare provizorie a permisului de conducere ar putea leza caracterul echitabil al procesului penal şi, prin urmare, nu poate constata incidenţa articolului 20 din Constituţie.

29. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 182 din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Ruslan Botnaru, în interesele inculpatului Alexandru Fortuna, în dosarul nr.1-354/2020, pendinte la Judecătoria Căuşeni, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.