D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.175g/2021 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolului 32 alin.(4)

lit.k) din Legea nr.162 din 22 iulie 2005

cu privire la statutul militarilor

(trecerea militarului la dispoziţie)

nr. 141  din  16.09.2021

Monitorul Oficial nr.264-265/190 din 29.10.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 26 iulie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 16 septembrie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 32 alin.(4) lit.k) din Legea nr.162 din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor, ridicată de dl Veaceslav Donica, reclamant în dosarul nr.3-542/20, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Violeta Chisiliţa de la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin Ordinul Ministrului Apărării nr.1-0226 din 16 decembrie 2016, dl Veaceslav Donica a fost numit în funcţia de şef J1 al Direcţiei Personal şi Mobilizare din cadrul Marelui Stat Major al Armatei Naţionale.

4. Prin Ordinul nr.107 din 23 iulie 2019, dl Veaceslav Donica a fost numit într-o funcţie inferioară în cadrul Brigăzii nr.3 Infanterie Motorizată, Comisia Superioară de Atestare stabilind că acesta nu corespunde exigenţelor funcţiei deţinute.

5. Pe 2 august 2019, Ministerul Apărării şi dl Veaceslav Donica au încheiat o tranzacţie de împăcare. Ca urmare a tranzacţiei, prin Ordinul nr.120 din 14 august 2019, Ministrul Apărării a anulat Ordinul nr.107 din 23 iulie 2019. Prin Ordinul şefului Marelui Stat Major al Armatei Naţionale nr.158 din 17 august 2019, dl Veaceslav Donica a trecut la dispoziţia comandantului.

6. Prin Ordinul Ministrului Apărării nr.018 ef. din 13 februarie 2020 şi Ordinul şefului Marelui Stat Major al Armatei Naţionale nr.30 din 14 februarie 2020, dl Veaceslav Donica a trecut la dispoziţia comandantului.

7. Prin Ordinul nr.1-017 din 17 iunie 2020, Ministrul Apărării l-a numit pe dl Veaceslav Donica în funcţia de ofiţer principal al Direcţiei planificare resurse financiare şi tehnico-materiale a Ministerului Apărării.

8. Pe 27 februarie 2020, dl Veaceslav Donica a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării, Marelui Stat Major al Armatei Naţionale, având ca terţ Consiliul pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării, prin care a solicitat constatarea faptului că a fost supus discriminării manifestate prin hărţuire la locul de muncă; anularea Ordinului Ministrului Apărării nr.018 ef. din 13 februarie 2020 şi a Ordinului şefului Marelui Stat Major al Armatei Naţionale nr.30 din 14 februarie 2020, prin care dl Veaceslav Donica a fost trecut la dispoziţia comandantului; restabilirea în funcţia de şef al Direcţiei Personal şi Mobilizare a Marelui Stat Major; încasarea cheltuielilor de judecată.

9. Ulterior, pe 18 august 2020, dl Veaceslav Donica a formulat o cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat, suplimentar, anularea refuzului Ministrului Apărării nr.11/318 din 3 martie 2020 referitor la cererea prealabilă; anularea Ordinului Ministrului Apărării nr.1-017 din 17 iunie 2020, prin care dl Veaceslav Donica a fost numit în funcţie de ofiţer principal al Direcţiei planificare resurse financiare şi tehnico-materiale a Ministerului Apărării; anularea răspunsului Direcţiei Juridice a Marelui Stat Major al Armatei Naţionale nr.43/48 din 23 iulie 2020 la cererea prealabilă; anularea Ordinului nr.45 din 26 mai 2020 privind sancţionarea dlui Veaceslav Donica, emis de şeful Marelui Stat Major al Armatei Naţionale.

10. Pe 16 iunie 2021, dl Veaceslav Donica a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 32 alin.(4) lit.k) din Legea cu privire la statutul militarilor.

11. Prin Încheierea din 24 iunie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 32 alin.(4) lit.k) din Legea menţionată supra şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

12. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

„[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

Articolul 43

Dreptul la muncă şi la protecţia muncii

„(1) Orice persoană are dreptul la muncă, la libera alegere a muncii, la condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă, precum şi la protecţia împotriva şomajului.

[...].”

13. Prevederile relevante ale Legii nr.162 din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor sunt următoarele:

Articolul 32

Detaşarea şi trecerea la dispoziţie a militarului

„[…]

(4) Trecerea la dispoziţie a militarilor prin contract poate fi efectuată în următoarele cazuri şi pe următoarele termene:

[…]

k) în alte cazuri de eliberare din funcţia militară, la decizia conducătorului structurii militare – pe cel mult 4 luni. În această perioadă, militarul urmează să fie numit într-o nouă funcţie militară, transferat, detaşat sau eliberat din serviciul militar, în conformitate cu legislaţia în vigoare.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

14. Autorul excepţiei menţionează că prevederile articolului 32 alin.(4) lit.k) din Legea cu privire la statutul militarilor nu corespunde exigenţelor calităţii legii.

15. Aşadar, textul „alte cazuri de eliberare din funcţia militară, la decizia conducătorului structurii militare – pe cel mult 4 luni” este imprevizibil şi poate fi interpretat şi aplicat în mod abuziv. De asemenea, nu este clar dacă trecerea la dispoziţia comandantului pe un termen de patru luni poate fi dispusă în acelaşi an calendaristic, în aceeaşi funcţie şi în aceleaşi circumstanţe. Astfel, angajatorul poate emite un nou ordin de trecere la dispoziţia comandantului sau de prelungire a termenului de patru luni. De altfel, dacă circumstanţele care determină trecerea la dispoziţia comandantului nu sunt prevăzute expres, angajatorul nu le menţionează în ordinul de trecere la dispoziţie. Totodată, persoanei care trece la dispoziţia comandantului i se impun sarcini abuzive, care nu corespund funcţiei sale.

16. Aceste prevederi încalcă dreptul la muncă al persoanei trecute la dispoziţia conducătorului, drept garantat de articolul 43 din Constituţie. De altfel, munca forţată constituie o gravă încălcare a drepturilor fundamentale ale persoanei trecute la dispoziţia conducătorului.

17. Prin urmare, autorul excepţiei susţine că prevederile contestate sunt contrare articolelor 16, 23, 24, 43, 44 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

18. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

19. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea cu privire la statutul militarilor, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

20. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de reclamant într-un proces pendinte în faţa instanţei de drept comun, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

21. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolului 32 alin.(4) lit.k) din Legea cu privire la statutul militarilor.

22. De asemenea, Curtea mai observă că, deşi autorul excepţiei de neconstituţionalitate contestă articolul 32 alin.(4) lit.k) din Lege în întregime, în argumentarea sesizării acesta a criticat doar teza I a articolului. În aceste condiţii, Curtea va analiza doar textul „alte cazuri de eliberare din funcţia militară, la decizia conducătorului structurii militare – pe cel mult 4 luni” din articolul 32 alin.(4) lit.k) din Lege.

23. Prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

24. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect examinarea unei cereri de chemare în judecată referitoare, inter alia, la anularea ordinelor privind trecerea reclamantului la dispoziţia comandantului (a se vedea §8-11 supra). Astfel, Curtea a admis că instanţa de judecată va aplica prevederile criticate în cauza pe care o examinează.

25. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental garantat de Constituţie (a se vedea DCC nr.118 din 22 iulie 2021, §21; DCC nr.129 din 10 august 2018, §20; DCC nr.132 din 12 august 2021, §28).

26. Sub acest aspect, Curtea observă că deşi autorul excepţiei a indicat că prevederile contestate contravin articolelor 16 [egalitatea], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 24 [dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică], 43 [dreptul la muncă şi la protecţia muncii], 44 [interzicerea muncii forţate] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie, în realitate, acesta a susţinut că textul „alte cazuri de eliberare din funcţia militară, la decizia conducătorului structurii militare – pe cel mult 4 luni” este neclar şi imprevizibil, fapt care conduce la aplicarea sa în mod abuziv.

27. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că trecerea la dispoziţie reprezintă o măsură concepută să rezolve chestiunile referitoare la continuarea de către militar a serviciului militar sau la eliberarea din acesta, perioadă în care el se află în afara funcţiei militare (articolul 1 din Legea nr.162 din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor). Trecerea la dispoziţie a militarilor prin contract poate fi efectuată şi în alte cazuri de eliberare din funcţia militară, la decizia conducătorului structurii militare – pentru cel mult patru luni. În această perioadă, militarul urmează să fie: (i) numit într-o nouă funcţie militară, (ii) transferat, (iii) detaşat sau (iv) eliberat din serviciul militar, în conformitate cu legislaţia în vigoare (articolul 32 alin.(4) lit.k) din Lege). Cazurile de eliberare a militarilor din serviciul militar prin contract sunt reglementate în articolul 35 alin.(3) din aceeaşi Lege.

28. Faptul că autorul excepţiei susţine că în termenul de patru luni conducătorul poate să-i ordone militarului să îndeplinească activităţi care nu sunt în fişa postului şi că termenul în discuţie poate fi prelungit prin trimiterea forţată în concediu reprezintă o problemă de aplicare a legii. Curtea reaminteşte că aspectele legate de interpretarea şi aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.59 din 22 aprilie 2021, §31; DCC nr.132 din 16 august 2021, §42). De altfel, şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că rolul decizional conferit instanţelor de judecată urmăreşte tocmai înlăturarea dubiilor ce persistă cu ocazia interpretării normelor (Rohlena v. Cehia [MC], 27 ianuarie 2015, §50-51).

29. Aceste considerente scutesc Curtea să verifice incidenţa articolelor din Constituţie invocate de către autorul excepţiei (DCC nr.128 din 29 octombrie 2020, §28).

30. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 32 alin.(4) lit.k) din Legea nr.162 din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor, ridicată de dl Veaceslav Donica, reclamant în dosarul nr.3-542/20, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.