D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.156g/2017 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 448 alin.(1)

din Codul contravenţional al Republicii Moldova

(contestaţia împotriva deciziei agentului constatator)

 

nr. 126  din  15.12.2017

 

Monitorul Oficial nr.108-112/56 din 30.03.2018

 

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Tudor PANŢÎRU, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dna Victoria IFTODI,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 1 decembrie 2017,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 15 decembrie 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

 

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 448 din Codul contravenţional al Republicii Moldova nr.218-XVI din 24 octombrie 2008, ridicată de către avocatul Denis Ipatii, în dosarul nr.5r-180/17, pendinte la Judecătoria Chişinău (sediul central).

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 1 decembrie 2017 de către judecătorul Svetlana Garştea-Bria din cadrul Judecătoriei Chişinău (sediul central), în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

 

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 17 decembrie 2013, agentul constatator din cadrul Direcţiei de poliţie, mun.Chişinău, a întocmit în privinţa dnei Nina Ţurcan un proces-verbal cu privire la contravenţie.

4. La 18 aprilie 2014, Direcţia Administrare Fiscală Botanica a decis sancţionarea dnei Nina Ţurcan în baza art.263 alin.(1) [Desfăşurarea ilegală a activităţii de întreprinzător] din Codul contravenţional.

5. La 12 iunie 2017, contravenienta a depus o contestaţie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie şi deciziei asupra cauzei contravenţionale.

6. În procesul examinării contestaţiei la Judecătoria Chişinău (sediul central), avocatul contravenientei, Denis Ipatii, a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 448 din Codul contravenţional.

7. Prin încheierea din 17 noiembrie 2017 instanţa a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi remiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

 

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

9. Prevederile relevante ale Codului contravenţional al Republicii Moldova nr.218-XVI din 24 octombrie 2008 (republicat în M.O., 2017, nr.78-84, art.100) sunt următoarele:

Articolul 442

Procesul-verbal cu privire la contravenţie

„(1) Procesul-verbal cu privire la contravenţie este un act prin care se individualizează fapta ilicită şi se identifică făptuitorul. Procesul-verbal se încheie de agentul constatator pe baza constatărilor personale şi a probelor acumulate, în prezenţa făptuitorului sau în absenţa lui.

[…]”

Articolul 443

Conţinutul procesului-verbal cu privire la contravenţie

„(1) Procesul-verbal cu privire la contravenţie va cuprinde:

a) data (ziua, luna, anul), ora şi locul încheierii;

b) calitatea, numele şi prenumele agentului constatator, denumirea autorităţii pe care o reprezintă;

c) numele, prenumele, domiciliul, ocupaţia persoanei în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional, datele din buletinul lui de identitate, iar în cazul persoanei juridice, denumirea, sediul, codul ei fiscal, datele persoanei fizice care o reprezintă;

d) fapta contravenţională, locul şi timpul săvârşirii ei, circumstanţele cauzei care au importanţă pentru stabilirea faptelor şi consecinţelor lor juridice, evaluarea eventualelor pagube cauzate de contravenţie;

e) încadrarea juridică a faptei, norma materială contravenţională şi indiciile calificative ale elementelor constitutive ale contravenţiei;

f) aducerea la cunoştinţa persoanei în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional şi a victimei a drepturilor şi obligaţiilor lor prevăzute la art.384 şi 387;

g) obiecţiile şi probele pe care persoana în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional le aduce în apărarea sa, precum şi obiecţiile şi probele victimei;

h) informaţii despre instituţia bancară şi despre modul de plată a amenzii.

(2) În cazul în care persoana în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional este un minor, în procesul-verbal se va consemna şi numele, prenumele, domiciliul părinţilor sau ale altor reprezentanţi legali.

(3) În cazul în care persoana în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional sau victima nu cunoaşte limba procesului-verbal, se asigură asistenţa unui interpret/traducător, datele lui consemnându-se în procesul-verbal.

[…]

(5) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator, de persoană în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional şi de victimă când există. În cazul în care constatarea contravenţiei este de competenţa unui organ colegial, procesul-verbal cu privire la contravenţie se încheie de către preşedintele organului colegial sau de către un membru ales cu votul majorităţii membrilor prezenţi la şedinţa în al cărei cadru are loc constatarea faptei ori desemnat de către preşedintele acestei şedinţe şi se semnează de către toţi membrii prezenţi la şedinţă.

(6) Faptul absenţei persoanei în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional ori al refuzului acesteia de a semna procesul-verbal se consemnează în procesul-verbal şi se certifică prin semnătura cel puţin a unui martor, indicându-se şi datele de identitate ale acestuia.

(7) În procesul-verbal nu se admit rectificări, adăugiri, alte modificări. În cazul necesităţii unor astfel de acţiuni, se încheie un nou proces-verbal, în care se face consemnarea respectivă.

[…]

(9) Partea rezolutivă a procesului-verbal cuprinde decizia agentului constatator de sancţionare, de încetare a procesului contravenţional sau de remitere a cauzei funcţionarului abilitat sa examineze cauza contravenţională, din cadrul autorităţii din care face parte agentul constatator, ori în instanţa de judecată, cu recomandarea, în toate cazurile, dacă consideră necesar, privind sancţionarea sau privind încetarea procesului, indicându-se şi termenul de contestare în instanţa de judecată.

[…]

(11) În cazul deciziei de sancţionare, partea rezolutivă a procesului-verbal va cuprinde şi date privind informarea persoanei în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional despre dreptul de a plăti jumătate din amendă dacă amenda este plătită în cel mult 72 de ore de la stabilirea ei. În cazul în care persoana în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional recunoaşte săvârşirea contravenţiei şi acceptă sancţiunea stabilită în procesul-verbal de către agentul constatator, procesul-verbal cu privire la contravenţie constituie actul de decizie asupra cauzei contravenţionale. Faptul recunoaşterii contravenţiei şi al acceptării sancţiunii stabilite de către agentul constatator se consemnează în procesul-verbal cu privire la contravenţie.

(12) În cazul deciziei de remitere a cauzei contravenţionale spre examinare funcţionarului abilitat din cadrul autorităţii din care face parte agentul constatator sau în instanţa de judecată, agentul constatator transmite după competenţă procesul-verbal şi materialele cauzei contravenţionale.

(13) Copia de pe procesul-verbal se înmânează persoanei în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional şi victimei la cerere. În cazul procesului-verbal încheiat în absenţa persoanei în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional, copia de pe procesul-verbal se înmânează în modul prevăzut la art.382 alin.(6).

[…]”

Articolul 445

Nulitatea procesului-verbal cu privire la contravenţie

„Neconsemnarea în procesul-verbal cu privire la contravenţie a datelor şi faptelor indicate la art.443 are ca efect nulitatea acestuia.”

Articolul 447¹

Examinarea cauzei contravenţionale de către autoritatea competentă

„(1) Examinarea cauzelor contravenţionale de către autorităţile prevăzute la art.393 alin.(1) lit.b)–d) se efectuează cu respectarea prevederilor capitolelor I–VI din cartea a doua.

[…]”

Articolul 448

Contestaţia împotriva deciziei agentului constatator

asupra cauzei contravenţionale

„(1) Contravenientul, victima sau reprezentantul acestora, procurorul, dacă este parte în cauza contravenţională, în cazul în care nu sunt de acord cu decizia agentului constatator sau în cazul în care aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor procesuale stabilite de prezentul cod, sunt în drept să conteste decizia emisă asupra cauzei contravenţionale. Termenul de contestare a deciziei agentului constatator este de 15 zile de la data emiterii acesteia sau, pentru părţile care nu au fost prezente la şedinţa de examinare a cauzei contravenţionale, de la data înmânării copiei de pe decizia respectivă în condiţiile art.447¹ alin.(8).

[…]”

Articolul 461

Încetarea procesului contravenţional în şedinţă de judecată

„În cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute la art.441 şi 445, instanţa încetează procesul contravenţional.”

 

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că limitarea obiectului contestaţiei în procesul contravenţional doar la decizia agentului constatator contravine prevederilor articolelor 4, 7, 8, 15, 16, 20, 21, 26, 53 şi 54 din Constituţie.

11. În acest sens, autorul excepţiei indică faptul că art.448 din Codul contravenţional lipseşte persoana de posibilitatea de a ataca procesul-verbal cu privire la contravenţie şi de a invoca nulitatea acestuia.

12. Potrivit autorului excepţiei, deşi instanţa de judecată poate constata din oficiu nulitatea procesului-verbal, acest lucru nu este valabil atunci când examinarea cauzei contravenţionale ţine de competenţa agentului constatator.

 

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Codului contravenţional nr.218-XVI din 24 octombrie 2008, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către avocatul Denis Ipatii, în dosarul nr.5r-180/17, pendinte la Judecătoria Chişinău (sediul central), este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele contestate şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

17. Curtea observă că, deşi autorul sesizării solicită controlul constituţionalităţii prevederilor art.448 din Codul contravenţional în integralitatea sa, din conţinutul sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate rezultă însă că obiectul excepţiei îl constituie doar dispoziţiile primei teze din alineatul (1) al aceluiaşi articol, care au următorul conţinut:

„(1) Contravenientul, victima sau reprezentantul acestora, procurorul, dacă este parte în cauza contravenţională, în cazul în care nu sunt de acord cu decizia agentului constatator sau în cazul în care aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor procesuale stabilite de prezentul cod, sunt în drept să conteste decizia emisă asupra cauzei contravenţionale.”

18. Curtea reţine că dispoziţiile legale contestate acordă dreptul de a contesta în instanţa de judecată decizia asupra cauzei contravenţionale, nu însă şi procesul-verbal cu privire la contravenţie.

19. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile articolelor 4, 7, 8, 15, 16, 20, 21, 26, 53 şi 54 din Constituţie.

20. Astfel, în partea ce ţine de pretinsa încălcare a articolului 20 din Constituţie, prin imposibilitatea contestării procesului-verbal cu privire la contravenţie, Curtea menţionează următoarele.

21. Potrivit prevederilor art.445 din Codul contravenţional, neconsemnarea în procesul-verbal cu privire la contravenţie a datelor şi faptelor indicate la art.443 are ca efect nulitatea acestuia.

22. În acelaşi timp, Curtea relevă că, în corespundere cu dispoziţiile art.461 din acelaşi cod, în cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute la art.441 şi 445, instanţa încetează procesul contravenţional.

23. În acest sens, Curtea reţine că, corectitudinea întocmirii procesului-verbal cu privire la contravenţie se verifică de către instanţa de judecată, urmând ca, atunci când constată că acesta a fost întocmit contrar legii, să înceteze procesul contravenţional.

24. Curtea menţionează că din analiza prevederilor Codului contravenţional, la judecarea cauzelor contravenţionale, instanţa de judecată are atât atribuţia, cât şi obligaţia de a examina cauza sub toate aspectele, complet şi obiectiv, cu respectarea dreptului la un proces echitabil şi la apărare.

25. Cu referire la alegaţiile autorului excepţiei, potrivit cărora agentul constatator competent de a examina cauza contravenţională nu poate constata din oficiu nulitatea procesului-verbal, Curtea relevă că, având în vedere prevederile art.447¹ alin.(1) din Codul contravenţional, autorităţile competente de a soluţiona cauzele contravenţionale [procurorul, comisia administrativă, agentul constatator (organele de specialitate specificate la art.400-423/10)], de asemenea, sunt obligate să verifice corectitudinea întocmirii procesului-verbal cu privire la contravenţie şi, după caz, să constate din oficiu nulitatea procesului-verbal.

26. Prin urmare, Curtea constată că alegaţiile autorului excepţiei, potrivit cărora dispoziţiile art.448 alineatul (1) prima teză din Codul contravenţional contravin dreptului la un proces echitabil, sunt nefondate.

27. Totodată, referitor la invocarea de către autorul excepţiei a prevederilor articolelor 4, 7, 8, 15, 16, 21, 26, 53 şi 54 din Constituţie, Curtea menţionează că simpla enumerare a unor dispoziţii constituţionale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate.

28. În jurisprudenţa sa, Curtea a subliniat că, dacă ar proceda la examinarea excepţiei de neconstituţionalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, s-ar substitui autorului acesteia în ce priveşte formularea unor critici de neconstituţionalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă în condiţiile în care, prin prisma articolului 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată, să cuprindă obiectul şi împrejurările pe care subiectul îşi întemeiază cerinţele (Decizia Curţii Constituţionale nr.44 din 22 mai 2017, §19; Decizia Curţii Constituţionale nr.52 din 27 iunie 2017, §28).

29. Aşadar, în temeiul celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 448 alineatul (1) prima teză din Codul contravenţional al Republicii Moldova nr.218-XVI din 24 octombrie 2008, ridicată de avocatul Denis Ipatii în dosarul nr.5r-180/17, pendinte la Judecătoria Chişinău (sediul central).

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.