D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.97g/2017 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi de la litera c) a articolului

450 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova

(calcularea termenului de depunere a cererii de revizuire)

 

nr. 75  din  27.07.2017

 

Monitorul Oficial nr.429-433/135 din 08.12.2017

 

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl, Tudor PANŢÎRU, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dna Victoria IFTODI,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 7 iulie 2017,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 27 iulie 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

 

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului „a luat cunoştinţă de circumstanţele respective” de la litera c) a articolului 450 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nr.225-XV din 30 mai 2003, ridicată de avocatul Ion Gavriliuc în dosarul nr.2r-1125/17, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 7 iulie 2017 de către completul de judecată din cadrul Curţii de Apel Chişinău (Veronica Negru, Anatol Pahopol şi Iurie Cotruţa), în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

 

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 30 ianuarie 2008, V.D. a depus la Judecătoria Anenii Noi o cerere de chemare în judecată împotriva lui V.S., intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, prin care a solicitat recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a unui teren şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate asupra terenului în registrul bunurilor imobile.

4. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 15 august 2008, acţiunea lui V.D a fost admisă.

5. La 23 iunie 2016, S.S. a depus o cerere de revizuire a hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 15 august 2008, invocând faptul că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

6. Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 13 aprilie 2017, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

7. La 24 aprilie 2017, avocatul Ion Gavriliuc a contestat în ordine de recurs încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 13 aprilie 2017 la Curtea de Apel Chişinău, solicitând casarea încheierii contestate şi admiterea cererii de revizuire.

8. La 24 mai 2017, avocatul Ion Gavriliuc a depus o cerere prin care a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a textului „a luat cunoştinţă de circumstanţele respective” de la litera c) a articolului 450 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nr.225-XV din 30 mai 2003.

9. Prin încheierea din 29 iunie 2017, instanţa a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

 

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

„(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

11. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr.225-XV din 30 mai 2003 (republicat în M.O., 2013, nr.130-134, art.415) sunt următoarele:

Articolul 449

Temeiurile declarării revizuirii

„Revizuirea se declară în cazul în care:

[…]

c) instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces;

[…]”

Articolul 450

Termenele de depunere a cererii de revizuire

şi calculul acestora

„Cererea de revizuire se depune:

[…]

c) în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art.449 lit.c);

[…]”

 

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că textul „a luat cunoştinţă de circumstanţele respective” de la litera c) a art.450 din Codul de procedură civilă nu corespunde standardului de calitate a legii, fiind lipsit de claritate şi precizie, deoarece este susceptibil de interpretări arbitrare şi echivoce.

13. Potrivit autorului, textul de lege criticat îi plasează pe justiţiabili şi judecători într-o situaţie de incertitudine cu privire la momentul din care începe a curge termenul pentru depunerea cererii de revizuire în cazul când instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

14. În concluzie, autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art.23 din Constituţie.

 

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr.225-XV din 30 mai 2003, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către avocatul Ion Gavriliuc în dosarul nr.2r-1125/17, pendinte la Curtea de Apel Chişinău, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

18. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

19. Curtea reţine că autorul excepţiei solicită de a declara neconstituţional textul „a luat cunoştinţă de circumstanţele respective” de la litera c) a articolului 450 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nr.225-XV din 30 mai 2003.

20. Curtea observă că autorul excepţiei, invocând încălcarea articolului 23 din Constituţie, a pretins că prevederile criticate nu respectă exigenţele constituţionale referitoare la calitatea legii.

21. Curtea reţine că, în temeiul art.449 lit.c) şi art.450 lit.c) din Codul de procedură civilă, în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective.

22. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea relevă faptul că aceasta vizează o problemă de interpretare a legii, şi nu de constituţionalitate a ei. Or, autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicită să fie declarat neconstituţional textul „a luat cunoştinţă de circumstanţele respective” cuprins la litera c) a articolului 450 din Codul de procedură civilă doar pentru că acesta, în opinia sa, este neclar, iar instanţele de judecată şi justiţiabilii interpretează sau pot interpreta în mod eronat momentul din care curge termenul pentru depunerea cererii de revizuire.

23. În acest context, Curtea menţionează că este abilitată să intervină atunci când este sesizată cu privire la existenţa unei practici unitare sau neunitare de interpretare şi aplicare a legii de natură a încălca exigenţele Constituţiei, iar interpretările izolate, vădit eronate, nu pot face obiectul controlului de constituţionalitate, ci al controlului judecătoresc.

24. Or, potrivit atribuţiilor care i-au fost conferite prin articolul 135 din Constituţie, Curtea Constituţională exercită controlul constituţionalităţii legilor. Prin urmare, Curtea nu are competenţa de a elimina, pe calea controlului de constituţionalitate, o anumită interpretare izolată şi vădit eronată a conţinutului normativ al textului, legislaţia în vigoare oferind alte remedii procesuale ce au ca scop interpretarea unitară a normelor juridice. A accepta un punct de vedere contrar ar echivala cu încălcarea competenţei instanţelor judecătoreşti, iar Curtea şi-ar aroga competenţe specifice acestora, transformându-se din instanţă constituţională în una de control judiciar.

25. Ţinând cont de cele menţionate mai sus, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate nu poate fi admisă pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului „a luat cunoştinţă de circumstanţele respective” de la litera c) a articolului 450 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nr.225-XV din 30 mai 2003, ridicată de avocatul Ion Gavriliuc în dosarul nr.2r-1125/17, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.