D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.113g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi din articolul 41 alineatul (3) din Codul de executare

(calcularea dobânzilor de întârziere)

 

nr. 87  din  06.09.2017

 

Monitorul Oficial nr.48-57/22 din 16.02.2018

 

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Tudor PANŢÎRU, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dna Victoria IFTODI,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Gheorghe Reniţă, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 22 august 2017,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 6 septembrie 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

 

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului „În cazul transferării sumelor la contul creditorului, creanţa se consideră stinsă din momentul în care suma datorată este înscrisă în contul creditorului” din articolul 41 alineatul (3) din Codul de executare al Republicii Moldova nr.443-XV din 24 decembrie 2004, ridicată de către avocatul Alexandru Savva, în dosarul nr.2-4479/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională, la 22 august 2017, de către judecătorul Georgeta Grozav din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

 

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin încheierile executorului judecătoresc nr.003/131-1107/17 şi nr.003/131-1108/17 din 27 aprilie 2017 s-a dispus intentarea procedurii de executare în baza titlului executoriu nr.2-760/2016 din 21 decembrie 2016, emis de Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, privind încasarea:

- de la CA „Asito” SA în beneficiul lui Gheorghe Berzan şi BC „Moldinconbank” SA a despăgubirii de asigurare în mărime de 311096 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 97428,40 lei şi a penalităţii în mărime de 55997,28 lei, în total – suma de 464521,68 lei.

- de la CA „Asito” SA în beneficiul lui Gheorghe Berzan a cheltuielilor de judecată pentru asistenţă juridică în mărime de 10000 lei.

4. La 10 mai 2017, debitorul CA „Asito” SA a transferat pe contul executorului judecătoresc sumele menţionate supra. Corelativ, la 15 mai 2017, executorul judecătoresc a eliberat reprezentantului creditorului, avocatul Igor Pohila, o delegaţie privind retragerea numerarului în mărime de 478299,36 lei.

5. Tot la 15 mai 2017, reprezentantul creditorului Gheorghe Berzan, avocatul Igor Pohila, a înaintat executorului judecătoresc o cerere prin care a solicitat calcularea şi încasarea dobânzii de întârziere rezultate din neexecutarea la timp a documentelor executoriii nr.2-760/2016 din 21 decembrie 2016.

6. Prin încheierile executorului judecătoresc nr.003/131-1107/17 şi nr.003/131-1108/17 din 5 iunie 2017, cererea a fost admisă şi s-a dispus încasarea de la debitorul CA „Asito” SA în beneficiul creditorului Gheorghe Berzan a dobânzii de întârziere (pentru perioada 21 decembrie 2016 – 15 mai 2017) în mărime de 26068,65 lei şi, respectiv, în mărime de 710,13 lei.

7. Încheierile executorului judecătoresc nr.003/131-1107/17 şi nr.003/131-1108/17 din 5 iunie 2017 au fost contestate la 15 iunie 2017 în instanţa de judecată de către CA „Asito” SA.

8. În cadrul şedinţei de judecată din 17 august 2017, avocatul Alexandru Savva a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului „În cazul transferării sumelor la contul creditorului, creanţa se consideră stinsă din momentul în care suma datorată este înscrisă în contul creditorului” din articolul 41 alineatul (3) din Codul de executare.

9. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării în adresa Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

 

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

„(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

„(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

(5) Dreptul de proprietate privată obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului înconjurător şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului.

(6) Dreptul la moştenire a proprietăţii private este garantat.”

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

„(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.”

 

11. Prevederile relevante ale Codului de executare al Republicii Moldova nr.443-XV din 24 decembrie 2004 (republicat în M.O., 2010, nr.214-220, art.704) sunt următoarele:

Articolul 10

Executarea silită

„(1) Executarea silită reprezintă un ansamblu de măsuri, prevăzute de prezentul cod, prin care creditorul realizează, prin intermediul executorului judecătoresc, cu concursul organelor de stat abilitate, drepturile sale, recunoscute printr-un document executoriu, dacă debitorul nu-şi îndeplineşte benevol obligaţiile.

[…]”

Articolul 24

Calcularea dobânzilor, penalităţilor şi altor sume

rezultate din întârzierea executării

„(1) La cererea creditorului, executorul judecătoresc este în drept să calculeze şi să încaseze dobânzile, penalităţile şi alte sume rezultate din întârzierea executării, în funcţie de rata inflaţiei şi în conformitate cu art.619 din Codul civil. Cererea privind calcularea sumelor rezultate din întârzierea executării poate fi depusă doar executorului judecătoresc ce deţine documentul executoriu prin care se stabileşte obligaţia principală, până la stingerea acesteia. Sumele menţionate se calculează de la data la care hotărârea judecătorească a devenit definitivă sau, în cazul celorlalte documente executorii, de la data la care creanţa a devenit exigibilă (scadentă) şi până la data plăţii efective a obligaţiei cuprinse în orice document dintre acestea, în perioada de calcul fiind inclusă şi durata suspendării procedurii de executare, în condiţiile prevăzute de prezentul cod.

[…]”

Articolul 40

Depunerea de către executorul judecătoresc

a sumelor băneşti pe contul curent special

„(1) Din momentul intentării procedurii de executare, toate achitările între debitor şi creditor se fac prin intermediul biroului executorului judecătoresc, cu excepţia cazului în care aceştia încheie o tranzacţie în condiţiile art.62 din prezentul cod.

[…]”

Articolul 41

Eliberarea sumelor de pe contul curent special

„(1) Sumele de pe contul curent special se eliberează creditorului persoană fizică în numerar sau se virează în contul acestuia, iar creditorului persoană juridică i se virează în contul lui.

(2) Numerarul se eliberează creditorului sau unei alte persoane care are procură ce confirmă acest drept.

(3) Sumele aflate în contul executorului judecătoresc se eliberează ori se transferă imediat, dar nu mai mult de 4 zile lucrătoare. În cazul transferării sumelor la contul creditorului, creanţa se consideră stinsă din momentul în care suma datorată este înscrisă în contul creditorului.”

 

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul a invocat, în esenţă, că textul „În cazul transferării sumelor la contul creditorului, creanţa se consideră stinsă din momentul în care suma datorată este înscrisă în contul creditorului” din articolul 41 alineatul (3) din Codul de executare generează incertitudine şi insecuritate juridică pentru destinatarii săi. Or, potrivit prevederilor legale, în cadrul procedurii de executare toate achitările se fac prin intermediul executorului judecătoresc.

13. În acest sens, autorul susţine că obligaţia urmează a fi considerată stinsă din momentul achitării de către debitor în contul executorului judecătoresc a sumei datorate creditorului.

14. Potrivit autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederea contestată contravine articolelor 23, 46 şi 54 din Constituţie.

 

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Codului de executare, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către avocatul Alexandru Savva, în dosarul nr.2-4479/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

18. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele contestate şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

19. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul „În cazul transferării sumelor la contul creditorului, creanţa se consideră stinsă din momentul în care suma datorată este înscrisă în contul creditorului” din articolul 41 alineatul (3) din Codul de executare.

20. Potrivit autorului excepţiei, prevederile contestate sunt contrare articolelor 23, 46 şi 54 din Constituţie.

21. Curtea menţionează că prevederile articolului 41 din Codul de executare reglementează raporturile dintre executorul judecătoresc şi creditor în partea care vizează modul de eliberare a sumelor de pe contul curent special. Or, articolul 40 din Codul de executare statuează că din momentul intentării procedurii de executare, toate achitările între debitor şi creditor se fac prin intermediul biroului executorului judecătoresc, cu excepţia cazului în care aceştia încheie o tranzacţie.

22. În acelaşi timp, Curtea observă că, deşi autorul excepţiei susţine neconstituţionalitatea prevederilor care reglementează modul de stingere a creanţei creditorului, în esenţă, examinând materialele cauzei, Curtea constată că obiectul acţiunii principale îl constituie controlul legalităţii încheierilor executorului judecătoresc prin care s-a dispus încasarea de la debitor a dobânzii de întârziere.

23. În acest sens, Curtea menţionează că, modul şi procedura de calculare a dobânzilor, penalităţilor şi altor sume rezultate din întârzierea executării este reglementată de articolul 24 din Codul de executare.

24. Potrivit alineatului (1) al articolului menţionat, sumele rezultate din întârzierea executării se calculează de la data la care hotărârea judecătorească a devenit definitivă sau, în cazul celorlalte documente executorii, de la data la care creanţa a devenit exigibilă (scadentă) şi până la data plăţii efective a obligaţiei.

25. Prin urmare, Curtea constată că sesizarea vizează, în esenţă, aspecte ce ţin de aplicarea şi interpretarea prevederilor legale de către instanţa de judecată, şi nu de constituţionalitatea acestora, fapt care excede domeniului jurisdicţiei constituţionale. Curtea menţionează că emiterea unor acte în cadrul procedurii de executare silită contrare legii ţine de controlul judecătoresc.

26. Sintetizând cele reliefate supra, Curtea conchide că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului „În cazul transferării sumelor la contul creditorului, creanţa se consideră stinsă din momentul în care suma datorată este înscrisă în contul creditorului” din articolul 41 alineatul (3) din Codul de executare al Republicii Moldova nr.443-XV din 24 decembrie 2004, ridicată de către avocatul Alexandru Savva, în dosarul nr.2-4479/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.