D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.195a/2018 pentru controlul constituţionalităţii

Hotărârii Guvernului nr.789 din 29 septembrie 2014 cu privire la

dezvoltarea infrastructurii Centrului Naţional

de Medicină Sportivă „Atletmed”

 

nr. 159  din  10.12.2018

 

Monitorul Oficial nr.119-131/67 din 05.04.2019

 

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

Dlui Aurel BĂIEŞU,

Dlui Igor DOLEA,

Dlui Victor POPA,

Dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Eugenia Mîţa, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 7 decembrie 2018,

Înregistrată pe aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 10 decembrie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

 

ÎN FAPT

1. Pe 7 decembrie 2018, dl Veaceslav Nedelea, deputat în Parlament, i-a adresat Curţii Constituţionale o sesizare, prin care solicită controlul constituţionalităţii Hotărârii Guvernului nr.789 din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed”.

 

A. Motivele sesizării

2. Motivele sesizării, aşa cum au fost formulate de către autorul acesteia, pot fi rezumate după cum urmează.

3. Pe 29 septembrie 2018, Guvernul a adoptat Hotărârea nr.789 din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed”, prin care a fost transmis din domeniul public în domeniul privat al statului un teren cu suprafaţa de 0,2617 ha aflat în folosinţa Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed”, cu scopul construcţiei unui bloc cu nouă etaje (dintre care etajele 1 şi 2 cu destinaţie administrativă, pentru amplasarea Centrului Naţional de Medicină Sportivă “Atletmed”, iar etajele 3-9 cu destinaţie locativă).

4. Prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/18-1 din 19 decembrie 2016, în baza Hotărârii Guvernului nr.789, a fost aprobat Planul urbanistic zonal privind valorificarea terenului din strada V. Belinski nr.4 (aflat în folosinţa Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed”), decizie care a fost abrogată pe 18 iunie 2018, pentru că regimul zonal modificat nu este conform cu regimul zonal al terenurilor adiacente.

5. Autorul sesizării consideră că Hotărârea Guvernului nr.789 din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed” contravine legislaţiei referitoare la autorizarea executării construcţiilor. De asemenea, autorul sesizării susţine că actul normativ criticat încalcă prevederile articolelor 9 alin.(1) şi (2), 16 alin.(1) şi (2), 24, 25, 28, 36, 37, 47, 48, 102 alin.(1) şi (2) şi 127 alin.(1) şi (2) din Constituţie.

 

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 9

Principiile fundamentale privind proprietatea

„(1) Proprietatea este publică şi privată. Ea se constituie din bunuri materiale şi intelectuale.

(2) Proprietatea nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăţilor şi demnităţii omului.

[...]”

Articolul 102

Actele Guvernului

„(1) Guvernul adoptă hotărâri, ordonanţe şi dispoziţii.

(2) Hotărîrile se adoptă pentru organizarea executării legilor.

[...]”

Articolul 127

Proprietatea

„(1) Statul ocroteşte proprietatea.

(2) Statul garantează realizarea dreptului de proprietate în formele solicitate de titular, dacă acestea nu vin în contradicţie cu interesele societăţii.

[...]”

7. Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr.789 din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed” sunt următoarele:

„1. Se transmite din domeniul public în domeniul privat al statului terenul cu suprafaţa de 0,2617 ha, numărul cadastral 0100517195, din str.Belinski nr.4, mun.Chişinău, aflat în folosinţa Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed”.

2. Se acceptă propunerea Ministerului Sănătăţii privind utilizarea terenului nominalizat în punctul 1 al prezentei hotărâri în scopul proiectării şi construcţiei unui bloc cu 9 etaje (dintre care etajele 1 şi 2 – cu destinaţie administrativă, pentru amplasarea Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed”, iar etajele 3-9 – cu destinaţie locativă), precum şi amenajării unei parcări auto.

3. Cheltuielile ce ţin de demolarea clădirilor existente, elaborarea documentaţiei de proiect şi deviz, construcţia blocului şi amenajarea teritoriului vor fi efectuate din mijloacele investitorului selectat în modul stabilit de legislaţie.

4. Ministerul Sănătăţii va monitoriza toate etapele de implementare a prezentei hotărâri şi va fi responsabil pentru corectitudinea perfectării tuturor documentelor.

5. Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru va opera modificările necesare în documentaţia cadastrală, în conformitate cu prevederile prezentei hotărâri.”

 

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării

8. În motivarea sesizării, autorul susţine că Hotărârea Guvernului nr.789 din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed”, prin care se transmite din domeniul public în domeniul privat al statului un teren pentru construcţia unui bloc cu nouă etaje, dintre care primele două etaje cu destinaţie administrativă, contravine articolului 102 alin.(2) din Constituţie, deoarece prevederile acesteia nu au fost corelate cu dispoziţiile Legii nr.163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie.

9. De asemenea, autorul sesizării menţionează că prevederile actului normativ criticat contravin principiilor fundamentale privind proprietatea, stabilite de dispoziţiile constituţionale ale articolului 9, şi încălcă dreptul la proprietate, garantat de articolul 127 alin.(1) şi (2) din Constituţie.

10. În final, autorul sesizării pretinde că Hotărârea Guvernului nr.789 din 29 septembrie 2014 încalcă prevederile constituţionale de la articolele 16, privind egalitatea în faţa legii, 24, care garantează dreptul la viaţă, 25, care garantează libertatea individuală şi siguranţa persoanei, 28, referitor la viaţa familială şi privată, 36, care garantează dreptul la ocrotirea sănătăţii, 37, care garantează dreptul la un mediu înconjurător sănătos, 47, care se referă la dreptul la asistenţă şi protecţie socială, şi 48, care protejează familia.

 

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea reţine următoarele.

12. În conformitate cu articolele 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, 4 alin.(1) lit.a) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 4 alin.(1) lit.a) din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea privind controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului, în speţă a Hotărârii Guvernului nr.789 din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed”, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea menţionează că articolele 25 lit.g) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 38 alin.(1) lit.g) din Codul jurisdicţiei constituţionale îi conferă deputatului din Parlament prerogativa sesizării Curţii Constituţionale.

14. Obiectul controlului constituţionalităţii îl constituie Hotărârea Guvernului nr.789 din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed”.

15. Potrivit articolului 127 alin.(3) din Constituţie, proprietatea publică aparţine statului, iar conform articolului 126 alin.(2), statul asigură administrarea acesteia.

16. Curtea reţine că Parlamentul a stabilit prin Legea nr.121 din 4 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice atribuţiile autorităţilor administraţiei publice centrale în domeniul proprietăţii publice. De asemenea, potrivit articolului 6 lit.k) din Legea nr.136 din 7 iulie 2017 cu privire la Guvern, executivul asigură administrarea eficientă şi transparentă a proprietăţii publice.

17. Astfel, Curtea subliniază că Guvernul asigură unitatea de acţiune a autorităţilor administraţiei publice pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor legii şi înfăptuirea sarcinilor care le revin în vederea administrării domeniului public.

18. Analizând sesizarea, Curtea constată că prevederile legale criticate au drept obiectiv asigurarea îndeplinirii sarcinilor care revin executivului în vederea administrării domeniului public.

19. În esenţă, în opinia autorului sesizării, neconstituţionalitatea Hotărârii Guvernului constă în faptul că a fost adoptată fără a fi corelată cu legislaţia în vigoare din domeniul autorizării construcţiilor şi, în acest fel, se încalcă articolul 102 alin.(2) din Constituţie, care prevede că „hotărârile [Guvernului] se adoptă pentru organizarea executării legilor”.

20. Curtea menţionează că Hotărârea Guvernului nr.789 din 29 septembrie 2014, aşa cum este prevăzut în preambulul său, a fost elaborată pentru executarea a două legi: Legea nr.91 din 5 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor şi Legea nr.121 din 4 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice.

21. Astfel, potrivit articolului 12 lit.c¹) din Legea nr.121 din 4 mai 2007, Guvernul, având funcţia de administrare a proprietăţii publice, este în drept să elaboreze, să aprobe şi să realizeze, în limita alocaţiilor bugetare, programe pentru construcţia locuinţelor de serviciu pe terenuri disponibile, aflate în administrarea autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale sau a instituţiilor publice.

22. Curtea menţionează că dispoziţiile articolului 1 pct.2 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale prevăd că statele semnatare ale Convenţiei pot „adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosinţa bunurilor conform interesului general [...]”.

23. Curtea observă că astfel de legi sunt necesare şi obişnuite în domeniul construcţiilor, care, în societăţile moderne, sunt o preocupare centrală a politicilor economice şi sociale. Pentru a implementa astfel de politici, Guvernul trebuie să aibă o marjă largă de discreţie atât în ceea ce priveşte stabilirea existenţei unei probleme de interes public, care are nevoie de o reglementare, cât şi în alegerea unor modalităţi de implementare a acestor legi.

24. Prin Hotărârea din 29 septembrie 2014, Guvernul a aprobat transmiterea unui teren din domeniul public în domeniul privat al statului pentru edificarea unui centru de medicină dotat cu tehnologii avansate de testare a sportivilor de performanţă. De asemenea, în nota informativă care a însoţit proiectul hotărârii se menţionează că o cotă-parte din spaţiile locative care urmează a fi construite (etajele 3-9) vor fi destinate lucrătorilor medicali ai Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed”. Actul normativ criticat prevede, de asemenea, că demolarea clădirilor existente pe acel teritoriu, elaborarea documentaţiei de proiect şi deviz, construcţia blocului şi amenajarea teritoriului se vor efectua din mijloacele investitorului selectat în modul stabilit de legislaţie.

25. Curtea observă că autorul sesizării susţine că prin actul normativ criticat se încalcă articolele 9 alin.(1) şi (2), 16 alin.(1) şi (2), 24, 25, 28, 36, 37, 47, 48, 102 alin.(1) şi (2) şi 127 alin.(1) şi (2) din Constituţie. În acelaşi timp, deşi sunt invocate toate aceste articole, de fapt, autorul susţine că Guvernul, aprobând construcţia unui bloc de locuit pe un teritoriu care aparţine statului, încalcă dreptul la proprietate privată al persoanelor care locuiesc în vecinătatea teritoriului şi invocă în acest sens articolul 127 din Constituţie.

26. Cu referire la pretinsa încălcare a dispoziţiilor constituţionale ale articolului 127, Curtea menţionează că acestea se referă la proprietatea publică şi vizează persoane juridice de drept public – statul sau unităţile administrativ-teritoriale – care au în patrimoniul lor atât un drept de proprietate privată, cât şi un drept de proprietate publică. Curtea reţine că persoanele fizice nu au această calitate.

27. Totodată, Curtea reţine că sesizarea abordează situaţii de fapt cu caracter litigios. Curtea nu este competentă a analiza aplicarea unei dispoziţii legale unei situaţii concrete, deoarece soluţionarea litigiilor concrete între persoane concrete este atribuţia exclusivă a instanţelor judecătoreşti, acestea fiind şi singurele în măsură să cuantifice efectele aplicării normei la situaţia de fapt dedusă instanţei, prin raportarea normelor contestate atât la dispoziţiile constituţionale, cât şi la prevederile Convenţiei Europene.

28. De asemenea, cu privire la susţinerile autorului sesizării referitoare la încălcarea legislaţiei privind dreptul la executarea lucrărilor de construcţie, Curtea constată că actul normativ criticat nu conţine prevederi referitoare la modul şi condiţiile în care va fi construit blocul de locuit. În nota informativă care a însoţit proiectul hotărârii se menţionează că investitorul selectat în modul stabilit de legislaţie urmează să elaboreze documentaţia de proiect pentru construcţii în conformitate cu Legea nr.83 din 17 mai 1996 privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, precum şi Proiectul urbanistic de detaliu pentru modificarea codului zonării al Regulamentului local de urbanism aferent Planului Urbanistic General al or. Chişinău.

29. Curtea reţine că aprobarea autorizaţiei pentru executarea lucrărilor de construcţie ţine de competenţa autorităţilor publice locale, iar actul administrativ elaborat în acest scop poate fi contestat în modul prevăzut de legislaţie, dacă nu corespunde modului de autorizare, avizare şi verificare a lucrărilor de proiectare, executare sau desfiinţare a construcţiilor şi amenajărilor în conformitate cu documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului.

30. Curtea menţionează că autorul sesizării a invocat, având la bază doar argumente faptice, pretinsa încălcare a articolelor 16 alin.(1) şi (2), 24, 25, 28, 36, 37, 47 şi 48 din Constituţie, fără a indica legătura de cauzalitate directă între acestea şi prevederile legale criticate.

31. În contextul celor menţionate supra, Curtea reţine că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în conformitate cu prevederile articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea dlui Veaceslav Nedelea, deputat în Parlament, privind controlul constituţionalităţii Hotărârii Guvernului nr.789 din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Naţional de Medicină Sportivă „Atletmed”.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.