D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.32g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 236 alin.(5) lit.b) şi a textului „de la data pronunţării dispozitivului

hotărârii” conţinut de articolul 362 alin.(1) din Codul de procedură civilă

(curgerea termenului de apel de la pronunţarea dispozitivului)

 

nr. 32  din  29.03.2018

 

Monitorul Oficial nr.195-209/102 din 15.06.2018

 

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

Dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

Dlui Aurel BĂIEŞU,

Dlui Igor DOLEA,

Dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 20 martie 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 29 martie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

 

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 236 alin.(5) lit.b) şi a textului „de la data pronunţării dispozitivului hotărârii” conţinut de articolul 362 alin.(1) din Codul de procedură civilă, ridicată de către dl Ivan Suraţel, parte în dosarul nr.2a-4160/17, aflat pe rolul Curţii de Apel Chişinău.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 20 martie 2018, de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău (Anatolie Minciună, Victoria Sîrbu şi Viorica Mihaila), în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

 

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Î.M. O.M. „MoldCredit” SRL i-a acordat dlui Alexandru Railean un împrumut în valoare de 2740000 lei. În vederea garantării împrumutului, a fost semnat un contract de ipotecă, învestit cu formulă executorie, prin care soţii Ivan şi Ludmila Suraţel, în calitate de debitori ipotecari, au instituit o ipotecă în privinţa unui imobil. Având în vedere că împrumutul nu a fost restituit, Î.M. O.M. „MoldCredit” SRL a început procedura de executare a imobilului ipotecat.

4. Astfel, pe 12 decembrie 2016, Î.M. O.M. „MoldCredit” SRL a formulat o acţiune în justiţie împotriva doamnelor Ionela Nicorici-Railean şi Ludmila Suraţel şi domnilor Alexandru Railean şi Ivan Suraţel, prin care solicită evacuarea silită a acestora şi a altor persoane din imobilul ipotecat, precum şi a bunurilor care le aparţin.

5. Pe 30 ianuarie 2017, prima instanţă a admis acţiunea reclamantului.

6. Pe 6 martie 2017, dl Ivan Suraţel a contestat cu apel hotărârea primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău a restituit apelul ca fiind tardiv. Încheierea instanţei de apel a fost menţinută şi de către instanţa de recurs, prin decizia sa din 4 octombrie 2017.

7. Ulterior, pe 21 august 2017, dna Ludmila Surăţel a contestat cu apel hotărârea instanţei de fond şi a solicitat, totodată, repunerea în termenul de declarare a apelului. Instanţa de apel a acceptat repunerea în termen şi a dispus punerea pe rol a apelului declarat.

8. În cadrul procedurii de apel, dl Ivan Suraţel a înaintat un demers cu privire la ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 236 alin.(5) lit.b) şi a textului „de la data pronunţării dispozitivului hotărârii” conţinut de articolul 362 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Potrivit acestor prevederi, hotărârea integrală va fi întocmită de către instanţa de judecată doar dacă participanţii la proces depun cerere de apel, iar termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii.

9. Prin încheierea din 14 martie 2018, Curtea de Apel Chişinău a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi trimiterea sesizării Curţii Constituţionale în vederea soluţionării ei.

 

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

„(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale.”

Articolul 7

Constituţia, Lege Supremă

„Constituţia Republicii Moldova este Legea ei Supremă. Nici o lege şi nici un alt act juridic care contravine prevederilor Constituţiei nu are putere juridică.”

Articolul 8

Respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale

„(1) Republica Moldova se obligă să respecte Carta Organizaţiei Naţiunilor Unite şi tratatele la care este parte, să-şi bazeze relaţiile cu alte state pe principiile şi normele unanim recunoscute ale dreptului internaţional.

(2) Intrarea în vigoare a unui tratat internaţional conţinând dispoziţii contrare Constituţiei va trebui precedată de o revizuire a acesteia.”

Articolul 16

Egalitatea

„(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sînt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială.”

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

„(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sînt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.”

11. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă sunt următoarele:

Articolul 236

Deliberarea şi adoptarea hotărârii

„[…]

(5) Instanţa de judecată va întocmi hotărârea integrală dacă:

a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere;

b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii, depun cerere de apel;

c) hotărârea judecătorească urmează să fie recunoscută şi executată pe teritoriul altui stat.

[…]”

Articolul 362

Termenul de declarare a apelului

„(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

 

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că prevederile contestate, potrivit cărora termenul de apel curge de la pronunţarea dispozitivului, încalcă drepturile participanţilor la proces care nu cunosc despre pronunţarea dispozitivului sau, în general, despre existenţa procesului. Autorul susţine că acest fapt creează un tratament discriminatoriu în raport cu ceilalţi participanţi la proces, care au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului sau care cunosc despre existenţa procesului.

13. De asemenea, autorul menţionează că, deşi instanţa este obligată să trimită dispozitivul hotărârii către partea care nu a participat la proces, această procedură este adesea omisă sau îndeplinită defectuos.

14. Autorul excepţiei susţine că prevederile contestate aduc atingere articolelor 4, 7, 8, 16 şi 54 din Constituţie.

 

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl Ivan Suraţel, parte în dosarul nr.2a-4160/17, pendinte la Curtea de Apel Chişinău. Ea este formulată de către subiectul abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

18. Curtea observă că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolului 236 alin.(5) lit.b) şi textul „de la data pronunţării dispozitivului hotărârii” conţinut de articolul 362 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Potrivit articolului 236 alin.(5) lit.b), instanţa de judecată va întocmi hotărârea integrală dacă participanţii la proces depun cerere de apel, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii. Articolul 362 alin.(1) stabileşte că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

19. Potrivit argumentelor autorului, prevederile contestate încalcă, în special, prevederile articolului 16 din Constituţie.

20. În acest sens, Curtea reiterează că articolul 16 din Constituţie este incident atunci când situaţia la care se referă tratamentul diferenţiat implică una dintre condiţiile de exercitare a unui drept garantat de Constituţie sau dacă măsurile criticate vizează exercitarea unui drept garantat de Legea fundamentală. Pentru ca articolul 16 să fie incident, este suficient ca situaţia reglementată de normele contestate să intre în câmpul de aplicare al uneia sau al mai multor dispoziţii ale Constituţiei, care garantează drepturi fundamentale (a se vedea în acest sens Hotărîrea Curţii Constituţionale nr.12 din 1 noiembrie 2012, §64).

21. Însă în prezenta sesizare, autorul excepţiei nu a invocat nici un drept garantat de Constituţie combinat cu articolul 16 din Constituţie, care ar avea legătură cu prevederile contestate.

22. De asemenea, Curtea observă că criticile autorului vizează cu precădere modalitatea de aplicare a dispoziţiilor contestate în practica judiciară referitoare la repunerea părţilor în termenul de declarare a apelului. În acest sens, Curtea reiterează că o eventuală aplicare defectuoasă a dispoziţiilor legale nu poate servi drept motiv de neconstituţionalitate. Problema de aplicare a legii excede competenţei Curţii, această atribuţie revenindu-le în exclusivitate instanţelor judecătoreşti.

23. Mai mult, Curtea menţionează că apelul din prezenta cauză a fost înaintat de către dna Ludmila Suraţel, în privinţa căreia Curtea de Apel Chişinău a decis repunerea în termen şi punerea apelului său pe rolul instanţei. De asemenea, Curtea observă că până la punerea apelului dnei Ludmila Suraţel pe rolul instanţei de apel, autorul excepţiei a înaintat, la rândul său, un apel, însă care a fost restituit ca fiind tardiv. Prin urmare, normele contestate nu sunt aplicabile pentru situaţia autorului excepţiei atât timp cât instanţa de apel şi, respectiv, instanţa de recurs s-au pronunţat deja în privinţa apelului său tardiv.

24. Astfel, Curtea menţionează că, în cazul constatării neconstituţionalităţii unei norme prin intermediul excepţiei, aceasta nu manifestă doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că ea priveşte în primul rând situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată.

25. Prin urmare, de invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia, în caz contrar, acest instrument riscă să devină unul simulat, o actio popularis, pierzându-se în aceste condiţii caracterul concret şi efectiv al excepţiei.

26. Având în vedere considerentele menţionate mai sus, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate pentru exercitarea controlului constituţionalităţii şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 236 alin.(5) lit.b) şi a textului „de la data pronunţării dispozitivului hotărârii” conţinut de articolul 362 alin.(1) din Codul de procedură civilă, ridicată de către Ivan Suraţel, în dosarul nr.2a-4160/17, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.