D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.163g/2018 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unui text din articolul 32 alin.(1) din

Legea nr.105 din 13 martie 2003 privind

protecţia consumatorilor

 (reducerea clauzei penale)

nr. 135  din  15.11.2018

Monitorul Oficial nr.86-92/39 din 08.03.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Igor DOLEA,

dlui Victor POPA,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Eugenia Mîţa, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 13 noiembrie 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 15 noiembrie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului „o penalitate în mărime de 5% din preţul produsului, serviciului în vigoare la data examinării reclamaţiei consumatorului” din articolul 32 alin.(1) din Legea nr.105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, ridicată de către dl avocat Ilie Gâlca în dosarul nr.2-4756/2013, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 13 noiembrie 2018, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. În baza contractului de antrepriză încheiat pe 15 noiembrie 2008, S.R.L. „Lima” s-a obligat să-i confecţioneze dlui Eugen Negrescu geamuri şi uşi, menţionând în contract că asigură garanţia pentru 60 de luni de la data recepţiei lucrărilor, termen în care va remedia fără plată eventualele defecte care cad în sarcina sa.

4. Pentru că la câteva luni de la montare uşile şi geamurile nu funcţionau în mod normal, dl Eugen Negrescu s-a adresat de mai multe ori către S.R.L. „Lima” pentru a i se repara defectele constatate, solicitările acestuia nefiind îndeplinite.

5. Pe 11 iunie 2013, dl Eugen Negrescu a depus la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, o cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Lima”, prin care a solicitat rezilierea contractului de antrepriză, repararea prejudiciului moral şi material şi încasarea penalităţii de întârziere.

6. Pe 25 septembrie 2018, dl avocat Ilie Gâlca, care reprezintă interesele S.R.L. „Lima”, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului „o penalitate în mărime de 5% din preţul produsului, serviciului în vigoare la data examinării reclamaţiei consumatorului” din articolul 32 alin.(1) din Legea nr.105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor în faţa Judecătoriei Chişinău, sediul Centru. Aceste prevederi stabilesc că vânzătorul sau prestatorul (care nu-şi va respecta o anumită obligaţie din contractul respectiv) îi va plăti o penalitate în mărime de 5% din preţul produsului sau al serviciului în vigoare la data examinării reclamaţiei consumatorului.

7. Prin încheierea din 6 noiembrie 2018, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

„(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

(5) Dreptul de proprietate privată obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului înconjurător şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului.

(6) Dreptul la moştenire a proprietăţii private este garantat.”

9. Prevederile relevante ale Legii nr.105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor sunt următoarele:

Articolul 32

Responsabilitatea vânzătorului, prestatorului pentru încălcarea termenelor stabilite

„(1) Pentru încălcarea termenelor prevăzute la art.18 alin.(7) şi (20) şi art.18¹ alin.(1), vânzătorul, prestatorul achită consumatorului pentru fiecare zi (oră, dacă termenul a fost stabilit în ore) depăşită o penalitate în mărime de 5% din preţul produsului, serviciului în vigoare la data examinării reclamaţiei consumatorului.

[...]”

10. Prevederile relevante ale Codului civil sunt următoarele:

Articolul 630

Reducerea clauzei penale

„(1) În cazuri excepţionale, luându-se în considerare toate împrejurările, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari. La reducerea clauzei penale, trebuie să se ţină cont nu numai de interesele patrimoniale, ci şi de alte interese, ocrotite prin lege, ale creditorului.

[...]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că penalitatea de 5% prevăzută de articolul 32 din Legea privind protecţia consumatorilor este exagerată şi disproporţionată în raport cu gravitatea încălcării, fapt care pune în pericol solvabilitatea agenţilor economici.

12. De asemenea, autorul menţionează că cuantumul fix de 5% din preţul produsului sau al serviciului în vigoare la data examinării reclamaţiei consumatorului ca penalitate pentru fiecare zi de întârziere, prevăzut de textul legal criticat, obligă instanţa de judecată să aplice o penalitate excesivă, fără ca aceasta să poată avea posibilitatea să examineze circumstanţele concrete ale fiecărei cauze şi să reducă clauza penală.

13. Autorul susţine că textul legal criticat contravine prevederilor constituţionale cuprinse în articolele 1 alin.(3), 20 şi 46.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Legii nr.105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl avocat Ilie Gâlca în dosarul nr.2-4756/2013, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

17. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul „o penalitate în mărime de 5% din preţul produsului, serviciului în vigoare la data examinării reclamaţiei consumatorului” din articolul 32 alin.(1) din Legea nr.105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, care reglementează cuantumul despăgubirilor pentru situaţia neexecutării culpabile a obligaţiilor stabilite printr-un contract.

18. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul acesteia critică imposibilitatea judecătorului de a interveni asupra clauzei penale într-un contract.

19. Cu referire la criticile autorului excepţiei potrivit cărora instanţa de judecată este obligată să aplice prevederile articolului 32 alin.(1) din Legea nr.105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor fără a avea posibilitatea să reducă clauza penală, Curtea menţionează următoarele.

20. Pentru a preveni o anumită inegalitate economică existentă la momentul încheierii contractului, legislatorul a prevăzut posibilitatea reducerii penalităţilor de întârziere de către instanţa de judecată.

21. Având în vedere faptul că Codul civil reprezintă dreptul comun pentru obligaţiile contractuale şi de altă natură, Curtea subliniază că dispoziţiile Legii privind protecţia consumatorilor trebuie interpretate în mod sistematic, atunci când este cazul, în concordanţă cu dispoziţiile relevante ale Codului civil.

22. Astfel, Curtea observă că articolul 630 alin.(1) din Codul civil stabileşte că în cazuri excepţionale, luându-se în considerare toate împrejurările, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari, inclusiv a clauzei penale legale. La reducerea clauzei penale trebuie să se ţină cont nu doar de interesele patrimoniale, ci şi de alte interese ale creditorului, ocrotite prin lege. Aceste circumstanţe sunt valabile şi pentru situaţia prevăzută la articolul 32 alin.(1) din Legea privind protecţia consumatorilor.

23. Aşadar, Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate depăşeşte sfera controlului de constituţionalitate şi că motivele autorului se referă la aspecte ce ţin de interpretarea şi de aplicarea legii de către instanţa de drept comun.

24. Prin urmare, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a textului „o penalitate în mărime de 5% din preţul produsului, serviciului în vigoare la data examinării reclamaţiei consumatorului” din articolul 32 alin.(1) din Legea nr.105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, ridicată de către dl avocat Ilie Gâlca în dosarul nr.2-4756/2013, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.