D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.135g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi din articolul 21¹ al Legii nr.113 din

17 iunie 2010 privind executorii  judecătoreşti

(termenul de prescripţie pentru tragerea la

răspundere disciplinară a executorului

judecătoresc (2))

nr. 107  din  07.10.2019

Monitorul Oficial nr.320-325/201 din 01.11.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Vladimir ŢURCAN, preşedinte,

dlui Eduard ABABEI,

dnei Domnica MANOLE,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Eugenia Mîţa, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 18 iulie 2019,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 7 octombrie 2019 în camera de consiliu,

Prezintă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei „dar nu mai târziu de doi ani de la săvârşirea acesteia” din articolul 21¹ din Legea nr.113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti, ridicată de dl Alexandru Tcacenco în dosarul nr.3a-618/19, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 18 iulie 2019, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. CIRCUMSTANŢELE LITIGIULUI PRINCIPAL

3. Prin decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti nr.378/237Dfa din 6 iulie 2018 s-a constatat că executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco a comis abateri disciplinare prevăzute de articolul 21 alin.(2) lit.b¹) [încălcarea gravă sau sistematică a obligaţiilor profesionale stabilite de lege] din Legea nr.113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti şi a fost sancţionat disciplinar cu retragerea licenţei.

4. Pe 21 septembrie 2018, dl Alexandru Tcacenco a contestat în instanţa de judecată decizia menţionată, solicitând anularea acesteia.

5. Prin hotărârea din 21 februarie 2019, Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, a anulat decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti nr.378/237Dfa din 6 iulie 2018.

6. Pe 4 martie 2019, Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, din 21 februarie 2019 şi a solicitat anularea ei.

7. În cadrul şedinţei publice din 3 iulie 2019, dl Alexandru Tcacenco a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei „dar nu mai târziu de doi ani de la săvârşirea acesteia” din articolul 21¹ din Legea privind executorii judecătoreşti, care stabileşte un termen de prescripţie pentru tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc ‒ un an de la data când săvârşirea abaterii disciplinare a devenit cunoscută, dar nu mai târziu de doi ani de la săvârşirea acesteia.

8. Prin încheierea din aceeaşi dată, Curtea de Apel Chişinău a trimis sesizarea către Curtea Constituţională, pentru soluţionarea acesteia.

B. LEGISLAŢIA PERTINENTĂ

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte

drepturile şi îndatoririle

„(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

10. Prevederile relevante ale Legii nr.113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti sunt următoarele:

Articolul 21¹

Termenul de prescripţie pentru tragerea la răspundere

disciplinară a executorului judecătoresc

„(1) Executorul judecătoresc poate fi tras la răspundere disciplinară în termen de un an de la data când săvârşirea abaterii disciplinare a devenit sau trebuia să devină cunoscută, dar nu mai târziu de doi ani de la săvârşirea acesteia.

[...]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că textul „dar nu mai târziu de doi ani de la săvârşirea acesteia” din articolul 21¹ din Legea privind executorii judecătoreşti nu reglementează în mod clar şi previzibil termenul maxim de tragere la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc şi prin acest fapt le lasă autorităţilor competente loc pentru aplicarea abuzivă a legii.

12. Autorul susţine că textul de lege criticat contravine articolelor 1 alin.(3), 2 alin.(2), 4, 6, 7, 9 alin.(3), 16, 20, 23, 54 şi 134 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Legii nr.113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl Alexandru Tcacenco, parte în dosarul nr.3a-618/19, pendinte la Curtea de Apel Chişinău. Sesizarea este formulată de un subiect care beneficiază de acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

16. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul „dar nu mai târziu de doi ani de la săvârşirea acesteia” din articolul 21¹ din Legea nr.113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti.

17. Curtea observă că, deşi autorul excepţiei a invocat încălcarea articolelor 1 alin.(3), 2 alin.(2), 4, 6, 7, 9 alin.(3), 16, 20, 54 şi 134 din Constituţie, acesta şi-a motivat critica de neconstituţionalitate doar prin prisma dispoziţiilor constituţionale referitoare la calitatea legii de la articolul 23.

18. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea menţionează că termenele de prescripţie urmăresc mai multe scopuri importante, în special asigurarea certitudinii şi a finalităţii, protecţia potenţialilor pârâţi de pretenţiile tardive, care pot fi dificil de contestat, şi prevenirea cazurilor în care instanţele ar fi obligate să se pronunţe cu privire la incidente care au avut loc în trecutul îndepărtat, pe baza unor probe care au putut să devină nesigure şi incomplete din cauza trecerii timpului.

19. Curtea constată că prevederile criticate au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate din perspectiva unor critici similare în Decizia nr.92 din 21 septembrie 2017. În decizia menţionată, Curtea a subliniat că ţine de marja discreţionară a legislatorului să reglementeze termenul de prescripţie pentru tragerea la răspundere disciplinară a executorilor judecătoreşti (§26), atât timp cât termenul asigură un echilibru corect între principiul securităţii raporturilor juridice şi principiul echităţii (§27).

20. Având în vedere cele menţionate, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu vizează probleme de constituţionalitate, ci se referă la interpretarea conţinutului unor norme juridice, prerogativă care aparţine instanţelor judecătoreşti în procesul de aplicare a dispoziţiilor legale la situaţii concrete.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a textului „dar nu mai târziu de doi ani de la săvârşirea acesteia” din articolul 21¹ din Legea nr.113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti, ridicată de către dl Alexandru Tcacenco, parte în dosarul nr.3a-618/19, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.