D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.63g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate

a prevederilor articolelor 512 alin.(1), 513 alin.(1) şi (2), 514,

572 alin.(2) şi 602 alin.(1) şi (2) din Codul civil

 

nr. 48  din  05.04.2019

 

Monitorul Oficial nr.203-207/128 din 21.06.2019

 

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenta:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dnei Raisa APOLSCHII,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Corneliu GURIN,

dlui Artur REŞETNICOV,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Aliona Balaban, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 29 martie 2019,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 5 aprilie 2019 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

 

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolelor 512 alin.(1), 513 alin.(1) şi (2), 514, 572 alin.(2) şi 602 alin.(1) şi (2) din Codul civil, ridicată de către dl Andrei Şveţ, parte în dosarul nr.3-334/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 29 martie 2019, de către dna judecător Ana Cucerescu de la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

 

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, se află cauza civilă referitoare la cererea formulată de S.R.L „Intermed” împotriva Ministerului Sănătăţii, Muncii şi Protecţiei Sociale privind încasarea datoriei contractuale.

4. Ministerul Sănătăţii, Muncii şi Protecţiei Sociale a formulat o cerere reconvenţională prin care i-a solicitat instanţei de judecată să constate nulitatea absolută a contractelor. De asemenea, Ministerul Sănătăţii, Muncii şi Protecţiei Sociale i-a solicitat instanţei de judecată suspendarea examinării cauzei civile până la examinarea cauzei penale în care este vizată şi S.R.L „Intermed”.

5. Pe 29 martie 2019, în cadrul şedinţei de judecată, dl Andrei Şveţ a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolelor 512 alin.(1), 513 alin.(1) şi (2), 514, 572 alin.(2) şi 602 alin.(1) şi (2) din Codul civil, care se referă la domeniul obligaţiilor.

6. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

 

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

„(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.”

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi

sau al unor libertăţi

„(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţarii, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii.”

8. Prevederile relevante ale Codului civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, sunt următoarele:

Articolul 512

Dispoziţii generale cu privire la obligaţie

„(1) În virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face.

[...].”

Articolul 513

Buna-credinţă în raporturile obligaţionale

„(1) Debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei.

(2) Este nulă clauza prin care se derogă de la dispoziţiile alin.(1).”

Articolul 514

Temeiurile naşterii obligaţiilor

„Obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.”

Articolul 572

Condiţiile generale de executare a obligaţiilor

„(1) Temeiul executării rezidă în existenta unei obligaţii.

(2) Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

[...].”

Articolul 602

Răspunderea pentru neexecutarea obligaţiei

„(1) În cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă.

(2) Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

[...].”

 

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. În viziunea autorului excepţiei, prevederile contestate sunt contrare dispoziţiilor articolelor 20 din Constituţie, care asigură accesul la justiţie, 46, care garantează dreptul la proprietatea privată, şi 54, care se referă la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.

 

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului civil, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl Andrei Şveţ, parte în dosarul nr.3-334/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

13. Curtea menţionează că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolelor 512 alin.(1), 513 alin.(1) şi (2), 514, 572 alin.(2) şi 602 alin.(1) şi (2) din Codul civil, care se referă la domeniul obligaţiilor, în special la buna-credinţă în raporturile obligaţionale, la motivele naşterii obligaţiilor, la condiţiile generale de executare a obligaţiilor şi răspunderea pentru neexecutarea obligaţiei.

14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată lipsa unor argumente concludente care ar demonstra în ce măsură prevederile legale contestate încalcă normele constituţionale invocate.

15. Mai mult, Curtea constată că argumentele autorului excepţiei se referă la aspecte care ţin de interpretarea şi aplicarea legii de către instanţa de judecată, problemă a cărei soluţionare nu ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Acest fapt rezultă din sesizare, deoarece autorul excepţiei ridică problema suspendării cauzei civile până la examinarea unei cauze penale care are legătură cu prezenta cauză civilă. De asemenea, autorul prezintă argumente referitoare la asigurarea dreptului de a contesta în mod efectiv deciziile instanţelor de judecată. Astfel, argumentele prezentate nu vizează prevederile contestate, care se referă la domeniul obligaţiilor.

17. În acest context, Curtea reţine că instanţelor de judecată le revine competenţa de a stabili cadrul legal în care se soluţionează cauza, aplicând în mod corespunzător dispoziţiile legale specifice fiecărei faze procesuale.

18. Aşadar, potrivit atribuţiilor care i-au fost conferite prin articolul 135 din Constituţie, Curtea Constituţională exercită controlul constituţionalităţii legilor. Prin urmare, Curtea nu are competenţa de a elimina, pe calea controlului de constituţionalitate, o anumită interpretare izolată şi vădit eronată a conţinutului normativ al textului, legislaţia în vigoare oferind alte remedii procesuale care au ca scop interpretarea unitară a normelor juridice.

19. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolelor 512 alin.(1), 513 alin.(1) şi (2), 514, 572 alin.(2) şi 602 alin.(1) şi (2) din Codul civil, ridicată de către dl Andrei Şveţ, parte în dosarul nr.3-334/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.